Политически портрет на лидерите всъвременна България
Темата на контролната ми работа е "Политически портрети на лидерите на съвременна България". Смятам темата не само за интересна, но и за актуална.
Днес успехът или провалът на даден индивид все още е от постоянен обществен интерес. Хора с напълно различни професии, със собствени уникални черти на външен вид или характер, специален възглед за живота, стават герои на картините на художници, герои на литературни произведения и журналистически материали.
Фигурите на политическите фигури носят изключително важен, символичен характер. Какъв човек е този или онзи политик, какви чувства, символи и идеи са свързани с него, е от първостепенно значение за обществеността.
Бурните демократични трансформации, които заляха България през 90-те години, доведоха до промени във всички сфери на обществения живот. На първо място, това се отрази на политическата ситуация като цяло: отношенията между тези, които правят политиката, и тези, които я оценяват. Ключовите думи бяха: „наличие на свободен избор“, „право на участие във вземането на решения“ и др.
Днес както политиците, така и хората около тях разбират, че мнозинството има възможност не само да оценява политическите лидери по, така да се каже, крайния резултат от тяхната дейност, но и да влияе върху предоставянето на самата възможност за тях да правят политика, вероятността те да постигнат власт.
За мнозина не е тайна, че съвременният политик съчетава както природна дарба, лична харизма, така и елементи на политически ритуал, професионални технологии. Важна роля в този процес се отдава на възможностите на журналистиката да въздейства върху голяма общност от хора, да формира масово съзнание. Политическата реалност на 90-те години направи значителни корекциимеханизми на функциониране на българската преса, коренно променящи нейните структурни основи. В тази връзка теорията на журналистиката започва да осъзнава необходимостта от разбиране на влиянието на социалните промени върху характеристиките на предаването на информация.
Партията е политическа организация на определена социална прослойка, която изразява и защитава нейните интереси, води я към постигане на определени цели и има собствена програма.
Партиите, хората, продуктите, градовете, професиите - списъкът може да бъде продължен - имат определен специален "имидж" в очите на населението. Това изображение не е сбор от рационални преценки; то е предимно ирационално отражение на идеи, усещания, оценки, асоциации в широк смисъл, което като аура обгръща всички обекти на съзнанието и носи ярък отпечатък на субективното възприемане на реалността. По този начин, когато провеждате проучвания (независимо от техния вид и цели), повечето респонденти лесно сравняват предложения набор от характеристики или цели преценки с обекта, чийто образ трябва да бъде изследван, и решават колко добре (или зле) го описват.
В момента няма съмнение, че населението има определени „имиджи“ и играчи на политическата сцена. Въпреки това въпросът за попълването на образите на българските политици и техните показатели все още е обект на сериозни спорове. Проблемът за формирането, стабилността и потенциала за развитие на образите на политическите актьори също е доста слабо проучен в местната литература. Фактът, че имиджът на един политик в очите на електората може да се променя, и то съзнателно и целенасочено, априори се приема само от имиджмейкърските агенции.
1. Някои особености на възприемането на политическителидери в съвременна България
Много анализатори посочват, че българската политика е персонифицирана, което означава, че отношението към властта, както и към политическите ценности и нагласи, към демокрацията се пренася в отношението към политическите лидери.
Разбира се, винаги е имало интерес към властимащите, но поради липсата на обратна връзка се появиха огромен брой слухове, легенди, предположения, анекдоти за действията и намеренията на властите. Според A.V. Захаров, обикновените хора се интересуваха повече не от политическите декларации и биографии на „лидерите“, а от съотношението на силите във висшите ешелони на властта, разместванията в правителството и държавния апарат, тъй като промените в живота, увеличаването на заплатите, повишенията и т.н. бяха до голяма степен свързани с това.
Това обаче по-скоро може да се отнесе към времето преди 1985 г. През годините на перестройката, особено през последните 1998–1999 г. от поредните оставки и рокади в правителството очакват по-скоро общо влошаване на ситуацията.
Въпреки факта, че във възприемането на политическите лидери от гражданите могат да се откроят много аспекти, бих искал специално да се спра на характерните черти, които се приписват на политическите лидери.
Когато се анализират личностните характеристики, може да се разчита на добре известната в политологията „теория на чертите“ на Смит и Богардъс и техните последователи, които вярват, че лидерите се различават от последователите по определени лични качества. Според изследването на Е. Богардус, това е преди всичко енергия, интелигентност, характер, чувство за хумор, такт, способност за привличане на внимание. Въпреки че мнението му, че превъзходните интелектуални дарби осигуряват на хората известност и водят рано или късно до лидерство, е донякъде съмнително. По този начин е по-скоро възможно да се съгласим, че онези, чиитоIQ няма да се различава много от последователите.
В рамките на теорията на чертите бяха проведени огромен брой изследвания, чиито данни си противоречат, в крайна сметка дори такива качества като решителност и сила на волята бяха поставени под въпрос, а Олпорт пише, че от 17 000 думи, описващи личността, всяка може да служи като характеристика на лидер, но, от друга страна, данните от множество социологически изследвания показват, че в съзнанието на обикновените хора има доста очертани идеални прототипи на политически лидери.
Редица изследователи смятат, че изборът на реални политици е свързан с това доколко те съвпадат с образа на идеални структури, прототипи, които са се развили в съзнанието на гражданите. Това не изглежда съвсем правилно. Наистина, в съзнанието на потенциалните избиратели има идеален образ или дори някои характеристики на това какъв трябва да бъде един политик. Но, от друга страна, изборът им често изобщо не се определя от близостта на този или онзи лидер до идеала. Нещо повече, в ситуация на неразвити и нееднозначни ценности, които съжителстват у нас, ценностите са до голяма степен противоречиви и много от тях не са признати от населението.
Освен това трябва да се има предвид, че голяма част от социологическите изследвания, провеждани у нас, се фокусират върху рационални оценки на образите на политиците и върху намерението да се гласува за тях. Несъмнено това дава най-богат материал за анализ на ценностите, нагласите и отношението към определени политици и определени политически институции. Но, от друга страна, несъответствието между резултатите от гласуването през 1993, 1995 и 1996 г. с данни от социологически проучвания за пореден път се вижда разминаването между нагласи и реално поведение. До голяма степен това се случва, защотосамо най-горният слой нагласи (неговият рационален и когнитивен компонент) се взема предвид, но това е само върхът на айсберга. За по-пълно разбиране на нагласите и ценностите на хората е необходимо да се опитаме да проникнем в по-дълбок и често неосъзнат слой на нагласите и ценностите на нашите граждани.
Д. Киндер изтъква такива черти като компетентност (където включва знания, интелигентност, назначаване на добри съветници и силно лидерство) и доверие. Вътрешният изследовател Б. Макаренко отбелязва, че има 2 необходими качества за един политик - способността да разбира (където включва ум, образование, мироглед, опит) и гаранции за морално благоприличие (честност, почтеност и лоялност към закона).
Особено много прогнози за това какви качества трябва да притежава един политически лидер нарастват с наближаването на изборите или непосредствено след тях. Така след президентските избори през 1996 г. А. Ципко смята, че бъдещият държавен глава трябва да бъде представител на стария партиен елит и да има управленски опит. „Водачът, според него, днес трябва да се възприема като представител на провинциална България, представител както на народната стихия, така и на елита. О. Попцов на свой ред допуска, че изборите през 1996 г. ще бъдат спечелени от "човек, който е в състояние да спре престъпното беззаконие в страната и да гарантира безопасен живот на съгражданите". Въз основа на действителните резултати от последните президентски избори едва ли може да се приеме, че Елцин е спечелил. Говорейки за резултатите, можем по-скоро да се съгласим с A.N. Савелиев и други анализатори, че „в случая победи не идеологията, а технологията“ и въпросът изобщо не е в личностните характеристики на Зюганов и Елцин, а в използването на политически технологии.