Политиката на страха срещу опонентите на българския режим, Контрапункт
Политиката на страха: как българският режим се изправя срещу опонентите си
Убийството на Немцов, независимо какви са били неговите мотиви и клиенти, е логично продължение на репресивния завой, който българските власти предприеха спрямо своите обществени опоненти след завръщането на Владимир Путин на поста държавен глава през 2012 г. Репресивният завой имаше за цел да спре разпространението на протестната активност, която толкова забележимо и неочаквано се прояви в страната през зимата на 2011-2012 г. На първо място, промениха се механизмите, чрез които Кремъл се бори с противниците си. През 2000-те властите прибягнаха до кооптиране и изолиране на политически и социални актьори, които не бяха съгласни с държавната политика. Сега тези методи са заменени от „политика на страха“ — демонстративно сплашване на тези, които се противопоставят на режима, систематично публично дискредитиране на противниците на Кремъл и избирателно преследване на опозиционни активисти и техните съюзници.
Все още е рано да се прецени колко дълго и доколко "политиката на страха" ще позволи на българските управляващи групи да запазят монопола върху властта. Целта на тази статия е друга: да се анализират причините и механизмите на „политиката на страха“, прилагана от българските власти днес, нейният произход в сравнително-исторически контекст, както и силните и слабите страни на репресивната политика от гледна точка както на българския режим, така и на различни групи български граждани. Някои изводи са представени в заключителната част на работата.
Авторитаризъм и стратегии на репресивната политика
Комбинацията от тези фактори и характеристики дава възможностда се реконструира в общи линиилогиката на репресивния обрат в България след 2012 г. През 2000-те годинигодини българският режим се характеризира с ниска репресивност по две основни причини. Икономическият растеж доведе до повишаване на доходите на българите, което само по себе си допринесе за повишаване на лоялността на гражданите 13 . Наличието на големи финансови ресурси в държавата помогна за справяне с отделни прояви на масово недоволство (както в случая с протестите срещу „монетизацията на придобивките“) и осигури кооптирането на част от заведението. Следователно мащабът на политическите протести в България през този период не е висок и те не представляват осезаема заплаха за режима 14 . Репресиите бяха предимно локални и „целенасочени“ по природа - те бяха насочени главно директно към размирници (участници в „марша на несъгласието“, действия на „Стратегия-31“ и др.) И техните сътрудници. С представителите на властта, които бяха враждебно настроени към режима, се действаше главно чрез дискредитирането и изолирането им; независими медии, обществени организации и активисти бяха натикани в тесни "гета" и нямаха възможност да нанесат сериозни щети на режима.
Ситуацията обаче се промени по време на президентството на Дмитрий Медведев след кризата от 2008 г., когато се оказа, че ресурсите за икономически растеж са изчерпани. В такава ситуация непоследователните стъпки на режима - известно облекчаване на натиска върху опонентите, сигнали за възможна либерализация, въвличане на част от обществото в обсъждането на важни проблеми - и демонстративното отхвърляне на тези стъпки в навечерието на изборите за Дума през 2011 г. изиграха ролята на детонатор на протести, чийто прилив се оказа неочакван за Кремъл. Въпреки че мащабът на протестната мобилизация беше явно недостатъчен, за да постави сериозни предизвикателства пред режима, нейният демонстративен ефект беше много голям 15 .
Подобен общ преглед обаче не е достатъчен, за да се анализират целите на репресивната политика в България, нейнитемеханизми, ефективност и последствия. За да отговорим на тези въпроси, нека се обърнем към опита от репресивната политика, който в много отношения служи като пример и източник на опит за сегашното българско ръководство.
„Истории на успеха“: репресивна политика в късния СССР и постсъветска Беларус
На индивидуално ниво рисковете от наказание за открито неподчинение на режима в късния Съветски съюз се възприемаха като много високи, така че не е изненадващо, че дори съветските граждани, които бяха нелоялни към властите, предпочитаха да не влизат в публични сблъсъци с тях. Въпреки че търсенето на алтернативна информация за състоянието на нещата в страната и в света беше значително (както се вижда от голямата аудитория на чуждестранните радиостанции, излъчващи за СССР), 22 свободното обсъждане на социални проблеми беше ограничено до „кухненски разговор“. Заедно с това, по отношение на най-шумните и/или опасни противници, съветската репресивна политика използва широк спектър от средства за потискане - от фактически забрани на професии и достъп до обществена дейност до използването на наказателна психиатрия и принудителна емиграция. Броят на политическите затворници в СССР беше сравнително малък, но „целенасочените“ репресии срещу дисиденти дадоха на съветските граждани много ясен информационен сигнал: неразрешената социална и политическа активност ще доведе до много високи разходи за тях. В тези условия кръгът на дисидентите остава тесен и практически няма шанс да разшири своите редици, въпреки значителния потенциал за недоволство в обществото и в кръгове, близки до елитите. Дори намаляването на положителните стимули за лоялност към съветската система (свързано по-специално с намаляването на възможностите за възходяща мобилност на елитните групи) не доведе до увеличаване намасова протестна активност, насочена срещу режима, особено на фона на инерцията на страха, свързана с предишния опит на репресии.
Бялата българска опозиция – шумна, но невлиятелна сред съгражданите – постепенно губеше шанса да се превърне в сериозна политическа сила.
Страхът и омразата в България: „порочен кръг” на репресиите?
Повратната точка на „политиката на страха” в България е 6 май 2012 г., когато се стигна до сблъсъци с полицията по време на протестна акция на Болотния площад в Москва. Тези сблъсъци дадоха сигнал за засилване на репресивната политика на държавата едновременно в няколко посоки 29 . Непосредственият резултат от сблъсъците между демонстранти и полицията бяха арестите и последвалите процеси срещу няколко десетки протестиращи. Не всички бяха регистрирани активисти – напротив, наказваха се до голяма степен случайни жертви: по този начин властите показаха на опозиционните симпатизанти, че нежеланото политическо участие е изпълнено с големи рискове за тях.
Мащабът на протестите в Москва скоро намаля значително (въпреки че по това време те вече бяха в упадък), а някои активисти напуснаха страната от страх от преследване. Но нещо друго се оказа много по-важно: обвиненията в нападения над полицаи и организиране на масови безредици допринесоха за легитимирането на „затягането на гайките“. Последвалото приемане на редица репресивни закони беше насочено не само към по-строги наказания, но и към разширяване на и без това значителните правомощия на правоприлагащите органи. Целта беше да се разшири арсеналът от реални и очаквани санкции за нарушаване на писаните и неписани „правила на играта“, както и възможностите за произволното им прилагане срещу възможно най-широк кръг лица и организации 30 . Законодателна иПолитическите стъпки, предприети от Кремъл през 2012-2013 г., са предназначени да възпрепятстват разпространението на информация, която е нежелана за властите, да спрат финансирането на опозиционната дейност и да ограничат възможно най-много независимата от властите дейност, не само политическа, но и гражданска. Сред тези стъпки са следните:
Въпреки значителните усилия на Кремъл, до началото на 2014 г. „политиката на страха“ даде само частичен ефект: тя потисна симптомите на кризисните явления, възникнали по време на протестите от 2011-2012 г., но не успя да преодолее причините за тях. Нарастващото търсене на политическа промяна и влошаващите се проблеми, свързани със запазването на статуквото във вътрешната политика, бяха ясно проявени в поднационални избори: в редица градове (включително Екатеринбург и Новосибирск) официалните кандидати на Кремъл загубиха от популярни местни лидери. Изборът за кмет на Москва през есента на 2013 г., при който бяха дадени над 600 000 гласа за кандидатурата на Навални, беше явен провал на „политиката на страха“ 37 .
В тази връзка завоят на Кремъл към агресивна външна политика след анексирането на Крим и конфликта със Запада за Украйна се превърна в „асиметричен отговор“ на вътрешнополитическите предизвикателства. На фона на национално-патриотичната мобилизация, насочена към сплотяване на обществото около конфронтационен дневен ред (ефектът „сплотяване около знамето“) 38, рязко се засилиха атаките срещу опонентите на режима, очерняни като „петата колона“ на Запада. Трудно е да се каже до каква степен Кремъл наистина вярваше, че смяната на режима в Украйна и другаде е резултат от подривни действия на Запада и неговите наемници. Но този аргумент, на фона на пропагандна кампания (невиждана по мащаб и интензивност от времето на Сталин), позволи на властите почти без да срещнат значителнисъпротива за легитимиране на затягането на репресивната политика.
Кампанията за публично дискредитиране на противниците на Кремъл е придружена от по-нататъшно затягане и по-системно прилагане на репресивните норми. Разширяването на обхвата на санкциите е най-видимо в политиката спрямо ЮЛНЦ. Част от законодателните промени, приети през 2014 г., позволиха на правосъдните органи самостоятелно, без съдебни решения, да присвоят статут на „чуждестранен агент“ на НПО: скоро броят на такива НПО рязко нарасна и някои от тях бяха принудени да ограничат дейността си като юридически лица (най-голямо беше признаването за „чуждестранен агент“ на фондация „Династия“ на Дмитрий Зимин, спонсор на научна и образователна дейност резонанс). През 2015 г. беше приет нов закон за „нежеланите“ чуждестранни неправителствени организации (воденето на регистър на такива неправителствени организации беше поверено на длъжностни лица), забраняващ дейността им на територията на България и предвиждащ наказания за сътрудничество с тях – до наказателни – за българските физически и юридически лица 39 .
Друго направление на репресивната политика на Кремъл стана по-сериозният и системен личен натиск върху лидерите и активистите на определени организации и видни общественици. Навални, който преди това беше осъден условно по случай, който изглеждаше скалъпен, беше поставен под домашен арест. Брат му е осъден по друго (също неубедително) наказателно дело на три години и половина затвор, като на практика става заложник в ръцете на властите; Условният срок на Навални беше удължен. Владимир Ашурков, близък съратник на Навални и главен организатор на кампанията му за набиране на средства, беше обвинен във финансови злоупотреби и принуден да напусне страната. Освен отдискредитирането в медиите и използването на правоохранителните органи като инструменти за потискане на опозицията, трябва да се отбележат и случаите на политическо насилие срещу опоненти на режима. По-конкретно, атака беше извършена срещу Лев Шлосберг, областен депутат от Псков от партия „Яблоко“, който публикува информация за загубите на българските войски по време на военните действия в Югоизточна Украйна (по-късно данните за загубите „в мирно време“ бяха официално засекретени с президентски указ) 40 .
В навечерието на изборите – парламентарни през 2016 г. и президентски през 2018 г. – може да се очаква, че репресивните политики само ще се засилят
Работата е извършена като част от проекта „Избор на руската модернизация“ с подкрепата на Финландската академия на науките