Послеслов на преводача
Преводните послеслови по същество са покаен жанр. Преводачът се извинява на обществеността, че не успя да завърши работата си - нещо в текста остана непреведено, нещо „не можа да бъде предадено“. С една дума, "всъщност това не е съвсем превод" - почти като в добре познат логически парадокс, когато човек казва "лъжа" ...
От друга страна, обикновено това, което е най-трудно за превод в един текст, е най-малко банално в него и следователно най-заслужава внимание. И именно по този начин беше естествено да се подходи към анализа на един философски текст за преводач, който сам не е философ и следователно не се заема да постави този текст в достатъчно плътна и добре обоснована историко-философска поредица. По-подходящо му е да се съсредоточи именно върху иманентно непреводимото, незаимствано и непреносимо ядро на текста – още повече, че в „Какво е философия“ на Дельоз и Гатари? въпрос
obimmanence като цяло е един от най-важните.
Но да започнем по ред – с няколко термина от тази книга, които се оказаха най-трудни (или по-скоро измамно лесни) за предаване на български.
Един от най-важните такива термини е думата понятие. Изглежда, че няма нищо по-лесно от това буквално да го преведете според вътрешната му форма: концепция, „концепция“. Философията мисли за понятия, не е ли логично?
На практика обаче препятствията се появяват една след друга. Първо, Дельоз и Гатари никога не актуализират вътрешната форма на термина концепция в книгата си - те никога не го поставят в съответствие с такива сродни думи като concevoir или концепция. От друга страна, той постоянно се "римува" с термините "перспектива", "афект" или "перцепт", които със сигурност не подлежат на промяна. Така че играта с проникване на текстсемантикофонетичните съответствия вече карат преводача да клони към „непреводимия” вариант на „концепция” (тази дума е рядка в българския език, но все пак съществува).
И накрая, основната причина, поради която, въпреки традициите, беше все едно понятието да се преведе като „понятие“ (т.е. в известен смисъл изобщо да не се превежда) е неговото смислово значение-намерение, отново свързано с вътрешната форма. българското „понятие” е отглаголно съществително, то изразява преди всичко процеса („разбирането”), а след това неговия резултат. „Понятията“, според Дельоз и Гатари, са „създадени“ същества, имащи не процедурен, а пространствен характер, породени от „пространствената интуиция“. Те са описани като нещо, макар и променливо, но фундаментално предвидимо: имат „компоненти“, неправилни външни очертания, те се наслагват един върху друг, свързват „мостове“ ... Вярно е, че във всяка концепция определено умствено „събитие“, често извършвано от специален „концептуален герой“ (не е истински мислител, но е вътре, като свят, например на небето), но това не е непременно събитие на разбиране, „грижа“. Концепциите са множество, възникват случайно, взаимодействат си „съседи“ и произволно се реорганизират с появата на нови „съседи“. За разлика от образуванията на хаоса, които изчезват веднага щом се появят, понятията са стабилни струпвания на смисъл. Те притежават свойството "консистенция" (консистенция), което изглежда точно отговаря на българската дума "плътност", но тогава се оказва, че чисто физическият смисъл на плътност в оригинала е изразен с друг термин - плътност, а консистенцията в някои контексти придобива, напротив, абстрактен, извънпространствен смисъл на "свързаност","последователност", "последователност". Понятията са като кристали или късчета смисъл - абсолютни пространствени форми.
Подобни проблеми възникват с другия най-важен термин на Дельоз и Гатари, обозначаващ вместилище на понятия, план. На пръв поглед и всичко изглежда просто: има два равнопоставени варианта на българския превод „план“ и „плоскост“, а пространственият образ зад тях е доста отчетлив: плосък план прорязва, разчленява пространството на хаоса, запазвайки върху себе си, както в геометричните сечения, своя образ – проекционна концепция. Всъщност проекции на равнина (по-точно „на равнина“), разбира се, съществуват, само че това вече не са концепции, а „фигури“, например религиозни; понятията изискват специален „план на иманентност“ [134] , който, първо, изобщо не е плосък, а има „променлива кривина“ с „диаграмни характеристики“ и „гънки“ [135] ; второ, тази "равнина" също е обемна, има "дебелина", която е особено подчертана при анализа на една друга равнина, сродна с равнината на иманентността, равнината на естетическата композиция. И накрая, трето, този крив и дебел план е някак "начертан", като абсолютно плоска абстрактна рисунка или рисунка. Тук се смесват различни значения на думата "план" - буквално пространствено (секционна равнина, както в геометрията или живописта), фигуративно (както се казва "от гледна точка на абстрактни предположения ..."), специална рисунка; ето защо в превода често се налага да се използват не съвсем естествени изрази като „поставен в плана“, сякаш планът е вид пространство, където могат да бъдат разположени пространствени обекти (от определена гледна точка „планът“ на Дельоз и Гатари е подреден по този начин).
И така, оставяйки настрана всички частни – и богати – идеи, изразени в книгата „Какво ефилософия?”, можем да кажем, че нейната задача е да даде пространствен модел на мисленето и неговите основни форми. В последната глава този модел е пряко свързан със структурата на човешкия мозък; но могат да бъдат посочени и два други материални обекта, които постоянно се разглеждат в текста, но никъде не се експлицират като генеративни образци. Двата обекта са книгата (с нейната слоеста структура от застъпващи се страници) и картината (с нейната неравномерна, "диаграмна" структура от щрихи и плътни цветни маси, анализирани подробно в Глава 7). Авторите придават малко значение на когнитивните претенции на логиката; самите те използват не абстрактно-логически изчисления, но и не образи-„фигури“ на субективно „усещане“; основното, което имат, е пространствената характеристика на света, където, както в пейзажите на Сезан, човек присъства само чрез отсъствието си (срв. термина сайт, въведен в книгата - "пейзаж"). Тези пространствени мотиви, които в традиционния философски дискурс заемат второстепенно място от метафори, сравнения, лексикални обертонове, са събрани от Дельоз и Гатари, подсилени, приведени в система. Тази система може да се нарече топология на мисълта и в нейното разбиране не е важна логиката, а пространственото въображение.
В реалната, математическа топология се доказва следната теорема: ако се изреже дупка в торус, то торът може да бъде обърнат отвътре навън през нея. Един математик призна, че след като е прочел за това в някакво списание, е ходил няколко дни и се е опитал да визуализира този процес на обръщане на поничка през дупка. Читателят на Дельоз и Гатари, а още повече техният преводач, трябва да се сблъска с нещо подобно.
Първото българско издание на книгата излиза през 1998 г. За второто издание преводът е преработен, някои термини и транскрипции са уточнени.собствени имена, направени са и други малки изменения.
Бележки:
Вж.: L'ceuvre ultime, de Cezanne a Dubuffet, Fondation Maeght, предговор от Жан-Луи Прат.
За еластичността на концепцията виж Hubert Damisch, Preface a Prospectus de Dubuffet, Gallimard, I, p. 18, 19.