Прекратяване на поръчителството - Поръчителството в гражданското право
Прекратяване на гаранцията
Гражданският кодекс на България установява няколко специални основания за прекратяване на гаранцията, които според справедливата забележка на В.В. Витрянски, "са насочени към защита на интересите на поръчителя и служат като вид компенсация за увеличаването на способността на кредитора да държи поръчителя отговорен" Брагински М.И., Витрянски В.В. Договорно право: Общи положения. - М.: Статут, 2012. - С. 471 ..
На първо място, той се „унищожава“ с прекратяването на обезпеченото с него задължение (клауза 1, член 367 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Неизчерпателен списък на основанията за прекратяване на гражданскоправни задължения се съдържа в гл. 26 от Гражданския кодекс на Руската федерация.
В съответствие с чл. 367 гаранцията се прекратява:
- с отпадане на обезпеченото с него задължение;
- при изменение на обезпеченото задължение, водещо до увеличаване на отговорността или други неблагоприятни последици за поръчителя, без съгласието на последния;
- с прехвърляне на друго лице на дълга по задължението, обезпечено с поръчителството, ако поръчителят не е съгласен кредиторът да отговаря за новия длъжник;
- ако кредиторът откаже да приеме надлежното изпълнение, предложено от длъжника или поръчителя;
- след изтичане на срока, посочен в договора за поръчителство, за който е дадено;
- ако срокът на действие на гаранцията не е установен, тя се прекратява, ако кредиторът не предяви иск срещу гаранцията в рамките на една година от датата на падежа за изпълнение на обезпеченото с гаранцията задължение;
- когато срокът за изпълнение на главното задължение не е определен и не може да бъде определен или определен от момента на търсенето, поръчителството се прекратява, ако кредиторът не предяви иск срещу поръчителя в рамките на две години от датата на сключване на договора за поръчителство.
ТакаПо този начин законодателството установява доста широк кръг от основания, когато поръчителят може да бъде освободен от изпълнение на задълженията си по договора за поръчителство без съгласието на кредитора Мартишкин С.В., Поваров Ю.С. Прекратяване на гаранцията // Закони на България: опит, анализ, практика. - 2011. - N 12. - С. 11 ..
От особено значение във връзка с темата на изследването е такава причина като смъртта на гражданин-кредитор или длъжник по основното задължение. Съгласно чл. 418 от Гражданския кодекс на България смъртта на посочените лица води до прекратяване на задължението само ако изпълнението му е неразривно свързано с лицето. Голяма част от задълженията, обезпечени на практика с поръчителство, не са сред тях. Ето защо е актуален проблемът за допустимостта на налагане на тежестта на отговорността на поръчителя (солидарно задължен с длъжника) в случай на неизпълнение или неправилно изпълнение на основното задължение в случай на заместване на длъжника по време на наследяване. Удовлетворява ли се в описаната ситуация изискването на кредитора, който желае да получи от поръчителя (като един от солидарните длъжници) изпълнение в същия обем, в който е следвало да отговаря починалият?
Според нас положителното разрешаване на поставения въпрос ще бъде невъзможно, докато не се определи синдикът на основното задължение и не стане ясно в каква степен той ще отговаря, тъй като по силата на клауза 1 на чл. 1175 от Гражданския кодекс на България, всеки от наследниците отговаря за дълговете на наследодателя само в рамките на стойността на наследственото имущество, което му е прехвърлено. В тази връзка би било незаконосъобразно да се вменява пълна отговорност на поръчителя за основното задължение, без да се знае до каква степен новият длъжник ще отговаря за задължението. Доста вероятноситуация, при която той ще отговаря за основното задължение само за част от съответния дълг. В този случай поръчителят, който ще отговаря изцяло, няма да може да упражни правата си, установени в чл. 365 от Гражданския кодекс на Руската федерация, които позволяват получаване на удовлетворение от длъжника, доколкото са изпълнени изискванията на кредитора по основното задължение. А такава възможност не отговаря на смисъла на разпоредбите на Гражданския кодекс на България относно поръчителството, тъй като поръчителят се задължава да отговаря не само за основното задължение, но и за длъжника, и то в същия размер като самия длъжник (и не повече от длъжника, дори и нов).
Прекратяването на поръчителството се извършва и в резултат на промяна без съгласието на поръчителя на основното задължение, но само такава, която води до увеличаване на отговорността или други неблагоприятни последици за поръчителя (клауза 1, член 367 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Особено си струва да се обърне внимание на факта, че според действащите норми „невъзможно е, като се има предвид, че промяната в задължението е станала невалидна (тъй като е станала без съгласието на поръчителя), да се търси отговорност от поръчителя въз основа на отговорността на длъжника във формата, която е имала преди промяната в задължението“; несъгласувана промяна в задължение, което се отразява негативно върху имуществената сфера на поръчителя, е именно правопрекратяващ юридически факт по отношение на отношения от договора за поръчителство.
Анализът на съдебната практика показва, че най-честите варианти за промяна на обезпечено задължение, което води до прекратяване на гаранция, е увеличаване на размера на лихвата за използване на средства (кредит), както и забавяне на връщането на заемни средства.
Има примери и промени в размера на главния дълг,коригиране на характеристиките на предмета на договора, промяна на процедурата за погасяване на размера на дълга (не на части, а наведнъж). Но във всеки случай промяната, причинена от действията на страните по основното задължение, трябва да засегне интересите на поръчителя.
Нееднозначен е въпросът доколко конкретно, „привързано“ към действителното (а не потенциално) изменение на основното задължение трябва да бъде съгласието на поръчителя. По-специално, достатъчно ли е в договора за поръчителство да се установи условие за възможността за промяна на разпоредбите на договора, които са породили основното задължение, без допълнително обжалване на поръчителя? Може ли да се счита за съгласие, че гаранцията е дадена за изпълнение на задължения по договор, който включва условие за правото на кредитора да промени едностранно характеристиките на задължението? Съдебната практика по този въпрос е противоречива.
Законът не посочва директно формата, в която трябва да бъде изразено съгласието на поръчителя. В съдебната практика доминира подходът, според който то трябва да бъде писмено. Смятаме, че съгласието може да бъде отразено както в споразумение за изменение на договора за поръчителство, така и в документ, произтичащ само от поръчителя.
Друго специално основание за прекратяване е прехвърлянето на друго лице на дълг по задължение, обезпечено с гаранция, без съгласието на поръчителя (клауза 2, член 367 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Съдържанието на параграф 2 от гл. 24 от Гражданския кодекс на България ни позволява да кажем, че прехвърлянето на дълг води до такава замяна на длъжника в задължението, в която се осъществява волята на първоначалния длъжник. Първо, от правилото на параграф 1 на чл. 391 от Гражданския кодекс на България относно прехвърлянето на дълг от длъжник на друго лице само със съгласието на кредитора се вижда, че се подразбират само ситуации, когато наличиетоили липсата на съгласие на кредитора може да повлияе на заместването на длъжника в задължението. Второ, въпросът за формата на прехвърляне на дълга е възможен, когато дългът се прехвърля по споразумение между първоначалния и новите длъжници, тоест когато волята на всеки от тях е изразена. Наред с други неща, препратката в параграф 2 на чл. 391 от Гражданския кодекс на България към чл. 389 от Гражданския кодекс на България потвърждава правилността на формулираното заключение, тъй като последната статия се занимава с формата и държавната регистрация на споразумение за прехвърляне на правата на първоначалния кредитор на нов кредитор.
Следователно разпоредбите за прехвърляне на дълг не се прилагат към ситуации, при които има замяна на длъжника в задължение по силата на закона; съгласието (несъгласието) на кредитора тук е правно безразлично. Тези случаи включват на първо място смъртта на длъжника. Следователно прехвърлянето на дълг към нов длъжник по реда на наследяването не е прехвърляне на дълг и от формална гледна точка не може да служи като основание за прекратяване на гаранцията, предвидена в параграф 2 на чл. 367 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Подобно решение на проблема обаче не изглежда съвсем подходящо; зависимостта на запазването на гаранцията от съгласието на поръчителя, изглежда, трябва да се разшири и до случаите на заместване на длъжника в главното задължение по силата на закона. Буркова А.Ю. Прекратяване на гаранцията // Адвокат. - 2010. - N 2. - С. 19.
Гаранцията се прекратява, ако кредиторът откаже да приеме правилното изпълнение, предложено от длъжника или гаранта (клауза 3, член 367 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Прилагането на това правило предполага извършване от страна на длъжника или поръчителя на действия, които ясно показват намерението за надлежно изпълнение на главното задължение, както и отказ на кредитора да приеме това изпълнение. В същото време без правно значение са мотивите, поради които кредиторът е отказал приемането на изпълнението.
Възможността за изпълнение от трето лице на задължение за длъжника и задължението на кредитора да приеме предложеното изпълнение са предвидени в чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Той разглежда два случая на изпълнение на задължение от трето лице:
1) ако длъжникът е наложил предварително задължение за изпълнение на трето лице;
2) ако трето лице е застрашено да загуби правото си върху имуществото на длъжника в резултат на възбраната на кредитора върху това имущество. Както можете да видите, нито една от изброените опции не включва изпълнение на задължения от поръчителя за длъжника. Следователно следва да се признае, че параграф 3 на чл. 367 от Гражданския кодекс на България установява допълнителен случай на изпълнение от трето лице на задължение за длъжника, като законът не вменява на кредитора задължението да приеме изпълнението, като предвижда прекратяване на поръчителството като отрицателна последица от отказа.
Гаранцията има спешен характер, поради което прекратяването й може да бъде причинено от изтичане на определен период от време. Правилата за такова прекратяване зависят преди всичко от това дали е определен периодът, за който се дава гаранцията. Ако определеният срок е посочен в договора за поръчителство, тогава поръчителството, съвсем естествено, се прекратява след изтичането му Мартышкин С.В., Поваров Ю.С. Прекратяване на гаранцията // Закони на България: опит, анализ, практика. - 2011. - N 12. - С. 12 ..
Полемичен е въпросът за правното значение на изтичането на гаранционния срок. В литературата е изразено становище, според което "спешната гаранция не се прекратява след изтичане на срока, за който е дадена, поради което иск срещу поръчителя може да бъде предявен от кредитора в рамките на общия давностен срок" Сафонова Ю.Б. Отделни методи за прилаганезадължения: Авт. дис. . канд. правен науки. - Саратов, 2011. - С. 22 .. Това твърдение изглежда погрешно, дори само защото противоречи на изискванията на параграф 4 от чл. 367 от Гражданския кодекс на Руската федерация, който недвусмислено се отнася конкретно до прекратяването на гаранцията в края на установения период. Като цяло разглежданото правило не е уникално, то напълно се вписва в рамката на структурата, заложена в параграф 3 на чл. 425 от Гражданския кодекс на България ("със закон или договор може да се предвиди, че изтичането на срока на договора води до прекратяване на задълженията на страните по договора").
Какви действия обаче трябва да предприеме кредиторът в рамките на срока на гаранцията, за да избегне прекратяването на обезпечението? Гражданският кодекс на България мълчи по този въпрос (необходимостта от предявяване на иск в параграф 4 на член 367 се споменава само във връзка със случаите, когато срокът на гаранцията не е определен в договора).
Често страните оспорват сигурността на срока на гаранцията (нейното съществуване). По-специално договорната формулировка относно валидността на гаранцията до действителното изпълнение на обезпеченото задължение е широко разпространена в практиката. По силата на чл. 190 от Гражданския кодекс на България не може да се приеме като условие за валидност на гаранцията и този постулат вече се е превърнал в аксиома. В същото време от това изобщо не следва, че договорът за поръчителство като цяло е невалиден (виж; трябва просто да се прилагат правилата на клауза 4 от член 367 от Гражданския кодекс на Руската федерация, изчислени въз основа на липсата на условие за срока на гаранцията.
От теоретично и практическо значение е отговорът на въпроса дали срокът на гаранцията може да бъде по-малък от срока за изпълнение на основното задължение. Действащото законодателство не съдържа забрана за определяне на срока на гаранцията по този начин. Не е безсмисленотова ще бъде например, когато кредиторът иска предсрочно изпълнение на задължението в случаите, предвидени в закона или договора (при неправомерно използване на заемни средства, загуба на обезпечение и др.). Това беше обърнато внимание още от предреволюционните цивилисти. По-специално, D.I. Майер посочи, че „...няма пречка да се определи срок на гаранцията, по-близък от срока, определен по договора, обезпечен с гаранцията“, тъй като „...има гаранция в случай на неплатежоспособност на длъжника, ако тя се отвори преди срока на гаранцията“ Майер Д.И. Българско гражданско право: В 2 ч. Част 2. - М.: Устав, 2007. - С. 189 ..
В случай, че времевите параметри на гаранцията не са определени от контрагентите, сигурността на срока за изпълнение на основното задължение става важна. Когато такъв срок е ясно установен от страните, гаранцията се прекратява, ако кредиторът не предяви иск срещу гаранцията в рамките на една година от датата на падежа за изпълнение на задължението, обезпечено с гаранцията.
Правни актове или условия на задължение могат да предвиждат изпълнението му на части (чл. 311, чл. 489, клауза 2 на чл. 811 от Гражданския кодекс на България и др.). Тук обратното броене на хода на едногодишния период следва да се извърши от уговорения момент на изпълнение на всяка от „частите“ на задължението.
Трябва да се помни, че определяемостта на термина може да бъде продиктувана от възможността за използване на диспозитивни разпоредби.
По този начин в съвременния икономически оборот гаранцията е един от най-популярните начини за гарантиране на изпълнението на задължения (предимно заем и кредит). Въпреки това остават нерешени редица въпроси, свързани с института на поръчителството, включително въпросът за изпълнението и прекратяването на поръчителствотодискусионен характер.