Премахвайки преките избори на кметове, губернаторите не укрепват, а отслабват властта като такава
Борбата на назначените управници с местното самоуправление, с избора на кметове от населението е пряка последица от тяхната слабост и безличие. Често отмяната на кметските избори, вместо да засили властта, води до още по-голямото й отслабване.
На фона на губернатора Боос, който вече изведе Калининградска област на масови протести, и близките до същия резултат управници на Архангелск и Хакас Михалчук и Зимин, както и редица други фигури от същия род, случващото се в Екатеринбург е красноречива илюстрация на това, в какво се изроди управлението на българските региони.
Политиката на голяма част от новите управители, които се ръководят единствено от помощниците си и тесните елитни групи, лобирали за назначаването им, е директна и безсрамна като релса, а останалите играят ролята на траверси, по които тези релси са положени.
В същия стил г-жа Комарова ръководи Ханти-Мансийския окръг. Изборите за кмет на Сургут, където през лятото отказаха да отменят преките избори на кмет, всъщност се превърнаха в специална операция, когато „не с пране, а с търкаляне“ (включително дори отмяна на резултатите от „праймеризите“ на „Обединена България“, които бяха нежелани за властите в региона), всички нежелани кандидати бяха отстранени от изборите. От пролетта, когато Комарова встъпи в длъжност, по-малко упоритите общини сменят една по една хартиите, следвайки прищявката на губернаторката. Показателно е, че Комарова, която превърна борбата с „прекомерната“ самостоятелност на общините в една от основните цели на политиката си, подобно на Мишарин, никога не беше избрана на наистина конкурентни избори. Същите събития, в които тя участва в Ямало-Ненецкия автономен окръг, с неговата „планирана политика“ и корпоративна дисциплина, приличаха повече не на избори, а на представление с предварително определен резултат (проф. ГригорийГолосов намери кратко определение за такъв „тип избори“ - „събития от изборен тип“). Сега в ХМАО пред очите ни изборите се превръщат в „събития от изборен тип“.
Вертикални крачки из цялата страна
Борбата срещу избора на кметове от населението е естествена последица от развитието на изпълнителната вертикала, която все повече атакува правата на гражданите и според законите на Паркинсон се стреми да разшири максимално обхвата на своята компетентност. С премахването на изборите на губернатори от населението и изцяло пропорционалната система при изборите на депутати в Държавната дума на България, длъжностите на кметовете се превърнаха в най-значимите постове, за които гражданите в регионите могат да се състезават на избори в лично качество. Лишаването на кметовете от пряка легитимност, получена директно от избирателите, намалява тяхното политическо влияние, като по този начин допринася за общото по-нататъшно намаляване на нивото на публичност на регионалната политика, елиминира платформите, където могат да се появяват и заявяват нови фигури, да се обсъждат и формират в нормални конкурентни условия на програмата за териториално развитие, разкриват се лични предимства и недостатъци на кандидатите и се усъвършенства способността им да взаимодействат с различни групи от обществото.
Особено активни в насърчаването на премахването на преките кметски избори са новоназначените губернатори, които сами никога не са печелили преки губернаторски избори, които може би инстинктивно възприемат присъствието на значими политически фигури с пряко придобита чрез избори легитимност като заплаха за тяхното влияние.
Колкото по-слаб и непопулярен е губернаторът, толкова по-силно и по-енергично той се опитва да се отърве от тези, които имат такава популярност или могат да бъдат утре. В същото време самото премахване на преките избори често е скандално, сявно пренебрегване на местното обществено мнение, манипулации по време на обществените обсъждания, които не са позволени на много привърженици на преките кметски избори, изключително непрозрачно преброяване на гласовете на участниците в обсъжданията и др.
Противниците се успокояват, че касирането на кметските избори е, казват те, временно, трябва да изчакате малко и всичко ще се върне, но сега просто „не е моментът“.
Междувременно новият управител установява контрол върху останалите независими медии и изгражда своя управленска вертикала.
Мит втори: Новата система е по-стабилна и управляема. За тези, които го въвеждат, изглежда, че политическата ситуация в града и региона винаги ще бъде същата, каквато е днес. Зачестяват случаите, когато представителните органи са разделени и не могат да формират ръководни органи на общината. И така, известен е случаят с Владикавказ, където през 2008 г. градът се оказа без представителна и без изпълнителна власт. Подобна безизходица възникна в град Клинци, Брянска област, и град Холмск, Сахалинска област. В Кански район на Красноярския край депутатите от областния съвет, недоволни от кандидатурата за ръководител на района, бойкотираха срещите в продължение на няколко месеца и т.н. В същото време мнозина забравят, че в началото на 90-те години изборът на кметове от населението беше един от начините за стабилизиране на местната власт в условията на често разделени съвети с липса на стабилно мнозинство.
Именно конфликтите, свързани с новата схема, доведоха до решението за връщане към преки избори на кметове в градовете Миас и Верхний Уфалей в Челябинска област, Добрянския район на Пермския край и в редица други случаи.
Често, дори след идването на власт в общината на чиновник, подкрепен от регионалните власти, след известно време всичкипредишни конфликти. Тъй като конфронтацията между големите градове, които в много региони са основните центрове на печалбите и големия бизнес, и регионалните власти, насочени към преразпределение на доходите в полза на периферията и контролиране на финансовите потоци, преминаващи през градовете (до голяма степен свързани с проблемите на строителството и използването на земята), са системни по природа.
Засилената намеса в процеса на назначаване на градски мениджър чрез конкурсните комисии на регионалните власти увеличава, вместо да намалява, рисковете от взаимна отговорност, а оттам и корупция.
Трето, корупцията и купуването на офиси винаги е по-лесно в системите за назначаване, отколкото в системите за избори. Да, парите определено имат значение на изборите, но те не могат да гарантират резултата, защото в крайна сметка всичко се решава от избирателя. Има много примери, когато кандидати се провалиха не само с големи, но и с гигантски ресурси и такива, които не разполагаха с тях, но които в този момент по една или друга причина бяха подкрепени от общественото мнение (можем да си спомним поне последните избори на кметовете на Иркутск, Братск и др.).
Лоши танцьори и спящи права
И така, обобщено: разрастващата се борба на управниците с избора на кметове намалява личното политическо значение на ръководителя на общината, настъпва обезличаване, обезличаване на властта и нейната отговорност пред избирателите, което допринася за още по-голямо отчуждение между власт и общество. В същото време във все по-голям брой случаи премахването на кметските избори, вместо привидно укрепване на властта, води до нейното още по-голямо отслабване.
Защо много силни губернатори, въпреки конфликтите, съжителстваха и работеха със силни кметове в миналото? Защо силният губернатор А. Филипенко не беше възпрепятстван от силния кмет на Сургут А. Сидоров? Защо губернаторът Е.Росел и кметът на Екатеринбург А. Чернецки са работили в постоянни конфликти по много въпроси? Защото на силния губернатор не му пречат силните кметове. Това е като виц за лош танцьор, който пречи. Борбата на назначените управници с местното самоуправление, с избора на кметове от населението, с нежелани кандидати дори от същата "партия на властта" е пряка последица от собствената им слабост и безличие. Премахвайки преките избори на кметове, губернаторите не укрепват, а отслабват властта като такава.
Основното не е кой е кметът в града днес, не дали днес гражданинът се ползва от правото си да избира органи на местното самоуправление, а че той има това право. И в някои случаи това потенциално право води до доста осезаеми реални промени, когато гражданите започват да усещат, че техните интереси се пренебрегват. Всеки има топли дрехи, през лятото не са нужни, но човек знае със сигурност, че дойде ли мраз, има какво да излезе навън. Така е и с много „спящи права“, които гражданинът може да не използва изрично в ежедневието, но е защитен от тяхното присъствие в случай на неизбежни, рано или късно, неблагоприятни промени в околната среда.
Въпросът с избора на кметове всъщност е въпрос кое е по-важно за властта - ефективността и стимулирането на хората към самоорганизация или борбата за личен бюрократичен контрол, или по-скоро неговата видимост. Изводът се прави лесно.