Рецензия на книгата Философия на историята
Философия на историята
Купете книга в магазините:
Книгата е уникален енциклопедичен справочник по философия на историята и обща теория на историческата наука, който няма аналози не само в нашата, но и в световната литература. Статията разглежда развитието на философията на историята (историософията) и нейната обща теория от нейното зараждане в древността до наши дни. Той разкрива как в продължение на много векове са били повдигани и решавани основните философски и исторически въпроси: проблемът за субекта на историческия процес, проблемът за разбирането и тълкуването на този процес и накрая проблемът за основата на обществото и движещите сили на историята. Даден е преглед на всички основни гледни точки, съществували и съществуващи сега във философските и историческите науки по тези въпроси (част 1-3). Следва теоретичен очерк на световната история като единен естествен процес (част 4), а след това се идентифицират и разглеждат основните тенденции на съвременното историческо развитие и мястото на България в света до началото на 21 век (част 5).
Книгата е предназначена за философи, социолози, историци, етнографи, археолози, студенти и докторанти на хуманитарни институти и факултети, за преподаватели по история в средни учебни заведения, както и за всички, които искат не само да познават историческите факти, но и да разбират историята. Работата е написана много ясно и разбираемо, има ясна структура, която допринася за усвояването на материала. Следователно той е достъпен за студенти и гимназисти и може да служи като учебно помагало. Подробно съдържание, предметен и именен указатели помагат за лесното ориентиране в материалите на книгата, а библиографският указател - в литературата по всички повдигнати въпроси.
Органика на историята в действие
Социорите се формират в резултат на общтрудовата дейност на хората. С появата на класи, които изграждат отношенията със собствеността по различен начин, тази дейност се усложнява. Но ние винаги говорим за производителните сили и производствените отношения, които, за да поддържат определена формация, трябва да поддържат равновесие. Интересно е, че Семьонов, за разлика от много други последователи на Маркс, мисли за това какво е азиатският начин на производство (Маркс го споменава в редица трудове). Традиционно се говори за четири формации в историята: робство, феодализъм, капитализъм и комунизъм (социализмът е само първата му фаза). И така, Семьонов нарича азиатския начин на производство политаризъм (polythea - държавата), той се характеризира с факта, че привилегированата класа на държавните мениджъри корпоративно притежава частна собственост върху средствата за производство, което прави възможно експлоатацията на класата, лишена от такава собственост. Азиатски - защото първите социори, които съществуват поради този начин на производство, се появяват за първи път в Азия и Древния Изток.
СССР и другите страни от така наречения социалистически лагер, според Семьонов, са живели точно по законите на политаризма. Партийната номенклатура действаше като едноличен държавен собственик, всички останали бяха безмилостно експлоатирани, получавайки трохи от обществения продукт на труда. Нещо повече, политаристите, особено главният от тях, политархът, както и да се наричаше той, дори твърдяха, че притежават самия живот на експлоатираните (очевидно следователно исторически робството последва политаризма). Но България познава и други политически епохи.
Семьонов смята, че капитализмът днес също е в криза, въпреки че е изиграл значителна прогресивна роля в живота на човечеството. Разви се световна капиталистическа система, която иманейния център и периферия. Разликата в стандарта на живот в тях е огромна, разширяването на пазара, който жадува да получи все повече и повече нови територии за бърза печалба, води до сериозни политически и хуманитарни противоречия. Капиталистическият център по население съставлява приблизително 20% от съвременното човечество и консумира 86% от продуктите, произведени на цялата планета. Транснационалните компании се стремят да увеличат влиянието си върху правителствата на държавите, като в резултат на това претендират да ги изместят от политическата арена. Ако по-рано, при по-слабо взаимодействие, такава информация не е засягала значително живота и дори съществуването на отделните социолози, сега, когато тя неизбежно става все по-достъпна, най-разнообразните отношения в тях се изострят.