Съдебната забрана за регистрация на права не възпрепятства регистрацията на промяна на заложния кредитор в USRR, Legal M
Върховният съд на България подчерта, че такава регистрация не създава нова тежест върху имота и не е свързана с неговото отчуждаване. Следователно разпореждането не възпрепятства изпълнението му.
В случай, разгледан от Върховния съд на Руската федерация, компания придобива права на залог от банка и иска да регистрира промяна на титуляра на залога. Службата на Rosreestr му отказа: оказа се, че е въведена забрана за регистрационни действия по отношение на предмета на залога. Такава временна мярка е постановена от съда по спор за собственика на ипотекирания имот.
Върховният съд счита, че трябва да се извърши вписване: вписването на промяната на заложния кредитор не е вписващо действие, което създава нова тежест или води до отчуждаване на имущество. Следователно забраната като временна мярка не се отнася за извършването на това вписване.
Позицията на СК България ще помогне на новия кредитор, например, ако смята да включи обезпечените си вземания в регистъра на вземанията на кредиторите при несъстоятелност. Невъзможно е да се направи това без да се регистрира промяната на заложния кредитор - в регистъра ще бъде посочен бившият кредитор. Ето защо, в случай на отказ на ръководството на Rosreestr, е по-добре да го оспорите в съда.
Като трети лица, които не заявяват самостоятелни искове относно предмета на спора, по делото са привлечени дружеството Акционерна търговска банка "И" (АД) (по-нататък - И.) и Акционерно дружество "С" (по-нататък - С.).
С касационна жалба, подадена пред Върховния съд на България, дружеството моли обжалваните съдебни актове да бъдат отменени и да бъдат удовлетворени исковете му.
Останалите лица, участващи в делото, редовно уведомени за часа и мястотопроцес, не са изпратили свои представители в съда, във връзка с което делото е разгледано в тяхно отсъствие.
След като провери материалите по делото, обсъди доводите, изложени в касационната жалба, след изслушване на представителите на участващите по делото лица, Съдебната колегия счита, че обжалваните съдебни актове подлежат на отмяна по следните съображения.
В допълнение, изпълнението на кредитните задължения беше обезпечено с гаранцията на компанията.
Отделът на Rosreestr за Москва спря държавната регистрация, като посочи наличието на забрана за извършване на регистрационни действия по отношение на спорния имот, собственост на компанията.
Като счита, че отказът на регистриращия орган е незаконосъобразен, компанията сезира арбитражния съд с това заявление.
Съдилищата също така посочиха, че сградата не може да бъде отделена от поземления имот и следователно регистраторът нямаше основание да впише промяната на заложния кредитор на правото да наеме поземления имот отделно от част от сградата.
В тази връзка съдилищата отказаха да признаят решението на регистриращия орган за незаконосъобразно, с което районният съд впоследствие се съгласи.
Междувременно съдилищата не са взели предвид следното.
Отказвайки държавна регистрация, московският офис на Rosreestr посочи, че предвид горното вписване на забраната, държавната регистрация на промяната на заложния кредитор, което предполага прехвърляне на правото на залог, не е възможна.
Както обясни на съдебното заседание представителят на Росреестр за Москва, органът, упражняващ публични правомощия, всъщност е изхождал от факта, че тези временни мерки забраняват всякакви регистрационни действия по отношение на спорния имот.
Съдийската колегия не може да се съгласи с това правно становище.Съдържанието и значението на взетите привременни мерки по отношение на помещенията се състоят в забрана за отчуждаване на имоти, както и за учредяване на нови тежести, които могат да променят съотношението на правомощията, упражнявани по отношение на спорните помещения.
В същото време прехвърлянето на правото на вземане по договор за ипотека не променя съществуващото положение на имота. При промяна на заложния кредитор не възниква нова тежест по смисъла на чл.334 и 384 от Гражданския кодекс на България, цесията само променя субектния състав на участниците в заложното задължение на страна на кредитора, без да нарушава съществуващите между тях отношения на взаимни права и задължения.
Следователно извършването на вписване в Единния държавен регистър за промяна на самоличността на заложния кредитор не може да се квалифицира като регистрационно действие за отчуждаване или обременяване на имущество, следователно обжалваното решение на Службата на Rosreestr за Москва е незаконно и нарушава правата и законните интереси на дружеството в областта на предприемаческата и друга икономическа дейност (част 2 на член 201 от Арбитражния процесуален кодекс на България).
Нарушаването на правата на дружеството се изразява и във факта, че в резултат на приемането на оспорваното решение от отдел Rosreestr за Москва, жалбоподателят няма възможност да включи своите вземания в регистъра на вземанията на кредиторите на дружеството като обезпечени с обезпечение (дело за несъстоятелност N A14- **** / 2015 г.).
Поради факта, че съдилищата са допуснали съществени нарушения на материалния закон, които са повлияли на изхода на делото и без отстраняването на които е невъзможно да се възстановят и защитят нарушените права, свободи и законни интереси на обществото в областта на предприемаческата и друга икономическа дейност, обжалваните съдебни актове на основание част 1 на член 291.11 от Арбитражния процесуален кодексБългария подлежат на отмяна с приемането на нов съдебен акт за удовлетворяване на исковете на жалбоподателя.