Сергей Волков — По въпроса за соцразделение на обществото на Руската федерация
Но ако в много отношения населението е доста хомогенно, тогава неговите интереси са многопосочни и в политически смисъл няма такъв субект като „народа“. Групите и индивидите се подреждат по няколко критерия едновременно, като „класата“ (в съвременния западен смисъл на понятието „класа“ – „най-висока“, „най-висока средна“ и т.н.) в този смисъл не е най-важната.
Основните фактори, допринасящи за ниското „качествено“ класиране на обществото в Руската федерация, включват образователната система. Въпреки че в някои среди съществува разбирането, че основната функция на образованието е да изолира елитите, а егалитарното нивелиране на образователната система като такава е голяма опасност за нея [2], на практика нямаме елитно образование като институция. И в чужбина, в условията на господство на "политическата коректност", за елитното образование обикновено се говори с резерви, но там все пак е така. Разбира се, самото съществуване на отделно „елитарно“ образование е признак на беда: истинското висше образование е по същество елитарно и докато си остава такова (истинско), то не изисква никакви „специални“ добавки. Неговата същност е да учи точно и само тези, които искат и най-важното могат да учат, да даде сбор от знания от качествено по-висок порядък за дадена епоха на тези, които наистина са способни да ги усвоят (а има само ограничен брой такива във всяко общество).
Към днешна дата съчетаването на съветския подход към развитието на висшето образование с най-лошите западни тенденции дава впечатляващ резултат: България заема първо (!) място в света по брой студенти на глава от населението, изпреварвайки САЩ и повече от два пъти задминавайки европейските страни. Показателят е много красноречив и всъщност най-добрият индикатор за качеството на образованието:Северна Корея по едно време превъзхождаше 3 пъти по показател "на глава от населението" Англия и Франция. (У нас обаче севернокорейското ниво на качество все още не е достигнато: в Руската федерация, стопляйки се със съветската мечта за „догонване и изпреварване“, дадоха воля на егоистичните инстинкти на бизнесмени и обеднели преподаватели, а там просто с решение на правителството увеличиха броя на университетите 4 пъти за година.)
„Класата“ до голяма степен определя ежедневната култура, психология и идеи за „правилната“ структура на обществото, което също влияе върху политическите възгледи на човек. Принадлежността към корпорация може в някои случаи да бъде по-важна, в други по-малко важна за политическото позициониране на индивида, отколкото принадлежността към "класова" група.
В същото време федералните и местните служители не просто представляват различни нива на управление, но са затворени за по същество различни структури („корона“ власт и местни „барони“), чиито интереси (и самите служители) не са сходни и дори противоположни. Размерът на централния апарат е сравнително малък - около 40 хиляди души (освен това през 2000-2004 г. той е средно дори малко по-малък, отколкото през 1995-1999 г.), а всички служители на федералните органи съставляват по-малко от половината от общия брой. Рязък скок от началото на 90-те години се случи за сметка на регионалните правителства и подчинените им структури. И ако централното правителство понякога се опитваше да ограничи броя на държавните служители (и за определен период персоналът на федералните ведомства беше действително намален), тогава тези съкращения бяха обхванати от неограниченото нарастване на редиците на служителите в субектите на федерацията.
В страната изобщо няма единна система на държавна служба. Държавната служба на субекта на федерацията е независима служба от федералната служба, чиято организация се намира визключителната юрисдикция на самия субект (според закона работодател на провинциален чиновник не е българската държава, а местният „барон“); субектите имат право да създават ръководни органи и да назначават техния персонал по свое усмотрение (представете си 90 емисионни центъра!), да определят свой собствен ред за приемане, осигуряване, изчисляване на старшинството и т.н. (наред с истинските държавни съветници в България има действителни държавни съветници на такъв и този район, които се размножават по преценка на самия район и чието съотношение с федералната стълбица на ранговете не е регламентирано по никакъв начин).
Структурата на властта до първото десетилетие на 21 век остава по същество феодална, с тази разлика, че сега личната лоялност на "бароните" е осигурена. Запазвайки лоялността си, последните могат да останат пълни господари на своите територии, още повече, че според съветската традиция губернаторът се разбира като "силен стопански ръководител". Но длъжностно лице и "управител" са несъвместими понятия. Ако регионалният „барон“ „управлява“, а не десетки хиляди негови подопечни, тогава в региона няма да има други собственици, освен бандити и неговия антураж.
Съответно местните служители имат много повече общи интереси с местните предприемачи, които са затворени за един „собственик“ за тях, отколкото с федералните служители, представляващи интересите на централното правителство. В ежедневието местните служители и предприемачите съставляват един кръг от контакти и границата между тях е доста произволна, тъй като местните власти лесно сменят местата си, назначавайки лоялни към себе си предприемачи на държавни позиции и осигурявайки успешно бизнес поведение на лоялни служители.
На практика нито една група от „имения“ в цялата страна не действа като единна сила – или, поради невъзможносттаорганизация, или поради острото съперничество на отделните й компоненти. В лицето на конкуренцията за публични инвестиции и привилегии служителите на всяко ниво на всяка индустриална корпорация имат повече общи интереси с други членове на тяхната корпорация, отколкото със служители на подобно ниво на друга. Дори редиците на федералните силови структури са въвлечени в съперничеството на своите началници, а антагонизмът между МВР, прокуратурата и ФСБ е очевиден.
При тези условия именно професионално-индустриалните корпорации действат като реални актьори, акумулиращи интересите на всички свои членове, независимо от принадлежността им към различни „имуществени” групи. Те имат свои лобисти в представителните органи, свои пропагандни и охранителни структури, свързан с тях кръг от журналисти и артисти, с помощта на които се стремят да влияят върху правителствените решения и да формират общественото мнение в своя полза. Същата част от населението, която не принадлежи към тях или принадлежи към национални структури (до известна степен и като професионално-браншови корпорации), обикновено е доста политически аморфна, както и самите тези структури. Тъй като в системата на по същество феодални отношения секторните корпорации са същите феодални единици (предоставени в теоретично вечно владение на попечители), като териториални „баронства“, но разпространяват дейността си в цялата страна, тогава, очевидно, в обозримо бъдеще принадлежността към тях ще определя преди всичко политическото поведение на по-голямата част от населението.
[1] Тихонова Н. Е. Социална стратификация в съвременна България: опит от емпиричен анализ. М., 2007. С. 17–19.