Социокултурни основи на философията на Ал-Фараби
Но също така е невъзможно да се разберат философските, религиозните и моралните идеи на определени народи, без да се позовава на „вътрешния“ опит на самата култура, без тези параметри, за които говорят класиците на марксизма, но които техните последователи по-късно най-вече обезмасляват. Без познаване на психологията, бита и обичаите, религията, факторите от "несъзнателно" естество и други характеристики, които характеризират живота на даден народ или общество и не винаги се обясняват пряко с материалното производство, е трудно да се разбере същността на феномена на философията и философстването. Можем да се съгласим с твърдението на Ю.Д. Джумабаева и Ш.Ф. Мамедов, че само въз основа на взаимодействието между материалните и духовните фактори може да се стигне до разкриването на исторически закономерности като цяло и в частност до изучаването на паметници на духовната култура, философски и религиозни и морални възгледи на народите и мислителите на Централна Азия през IX-XV bb.
позицията на Арабския халифат по време на живота и работата на философа се характеризира с наличието на различни икономически структури, етническо разнообразие, сливане на различни културни традиции и остра политическа борба. Това е време в историята на арабо-мюсюлманския свят, характеризиращо се с висока активност в икономическия, политическия и културния живот. Това е време на изключителен разцвет на икономиката, науката и културата /3/.
Не само философи, но и историци, културолози, учени са загрижени за въпроса как в арабо-мюсюлманската култура от X-XII век. оказва се, че е възможен такъв възход, който в продължение на векове определя развитието не само на този културен ареал, но и на западния. Има опити да се отговори на този въпрос и те са различни, но въпреки това все още няма изчерпателен отговор в казахстанските фарабски изследвания, още повече,трябва да се признае, че в местната философска литература този проблем не е широко дискутиран и не е разгледан в неговата цялост.
IX-XII век в историята на арабо-мюсюлманската култура представляват период на разцвет и възход, характеризиран след публикуването на произведението на А. Мец като ерата на "мюсюлманския ренесанс". Но въпреки очевидните факти за духовен подем в областта на литературата,
Предвиждайки аргументите на привържениците на Източния Ренесанс и правейки известно въведение в темата, отбелязваме, първо, че литературата за Източния Ренесанс е много по-ниска по количество от литературата, която изучава Ренесанса на Запад, освен това е изследвана много по-малко концептуално. Социално-икономическата основа на Ренесанса на Изток, за разлика от Ренесанса на Запад, се тълкува от изследователите непоследователно и често непоследователно.
Трето, тя открива две спорещи помежду си позиции, едната от които признава Ренесанса на Изток, другата го отрича, а позицията на „западняците“ се отличава с упорито отхвърляне на „претенциите“ на „източните“.
И накрая, четвърто, продължаващият спор и поляризация на позициите възникват със задълбочаването на проблема: дали в историческата ситуация, която е довела до високи резултати от човешката дейност, да се види един от етапите в развитието на културата или да се признае Ренесансът като специална връзка в общия исторически процес.
Традиционно концепцията за Ренесанса се изучава в западната култура, а културата на Италия единодушно се признава за неин класически модел. Въз основа на този модел и основните характеристики на западната култура, привържениците на отричането на Ренесанса на Изток твърдят, че той е отсъствал на Изток поради следните причини:
а) в условията на Изток неимаше такъв упадък, какъвто беше в Западна Европа, и нямаше всичко, което е свързано с мъртвите в схоластиката и беше критикувано от възрожденците;
б) в мюсюлманската история не е имало вековно господство на варварството, ентусиазмът към античния свят никога не е достигал такъв мащаб, както в Европа, никога не е съществувало презрение към далечни времена, наречено в Европа "вандализъм";
в) и накрая, защото Ренесансът се ражда на основата на ранните капиталистически отношения.
Например В. И. Рутенбург, като признава, че Ренесансът е свързан със Средновековието, израства от неговите прогресивни тенденции и че икономическата основа на Ренесанса има преходен характер между феодализма и капитализма, смята, че Ренесансът по никакъв начин не е свързан със средновековното еснафско производство, т. не възниква на основата на феодализма, тъй като именно раннокапиталистическите отношения с тяхната експлоатация, търсенето на евтини суровини и доходоносни пазари, необходимостта от реалистично познание за природата и човека /6/ са с преходен характер. И на Изток, въпреки че феодалните обществени отношения, както и зачатъците на капитализма, са възникнали по-рано, последните не са получили по-нататъшно развитие и страните на Изтока до голяма степен са останали на етапа на феодализма, следователно наблюдаваният исторически подем в периода на развитие на феодалните обществени отношения не може да се характеризира като Ренесанс.
Подробна концепция за Източния Ренесанс в съветската литература беше предложена от Н. И. Конрад и стана широко разпространена в изследванията на учени от страни, образувани в постсъветското пространство. Тъй като привържениците на признаването на Ренесанса като световно-исторически феномен, а оттам и признаването му на Изток, дават приоритет на концепцията на Н. И. Конрад в първоначалните настройкиразчитаме на него, доколкото се фокусираме върху основните му положения.
Вторият важен момент е, че основното в илюзорното възприемане на Ренесанса на Изток или пълното му отхвърляне, според Н. И. Конрад, е европоцентричната ориентация на историческата наука, поради нейния западноевропейски произход. Следователно това „доведе до факта, че нещо незабелязано и неоценено в историята на други, не по-малко стари народи по света, но не и европейските, започна да се отказва правото на съществуване като цяло. Това се прави дори когато историците на други древни народи са открили, описали и оценили съответните факти. Вместо идеята, че „Ренесансът“, който съставлява специален етап в историческия и културен живот на един древен народ, може да бъде наблюдаван по своята форма и на своето ниво в историята на други древни народи, точно като италианците, които са имали своята богата античност в миналото, вместо това толкова естествена мисъл, се появява, така да се каже, фундаментално неприемане на „Ренесанса“ навсякъде, освен в Италия и някои други европейски страни, които са били повлияни от италианския Ренесанс. Не можем да останем в такава позиция; имаме ясна картина на нашия „Ренесанс” в историята на китайския народ и в историята на иранските, тюркските и северноиндийските народи от Средната зона” /10/.
Второ, разчитане на човешкия ум, свободен от спекулации, търсещ, креативен и следователно критичен. Както пише Н. И. Конрад, „преходът на мисленето към пътя на рационализма създаде основната почва, върху която израсна всичко, което обикновено се смята за признаци на Ренесанса: протест срещу догматизма като принцип на мирогледа, срещу екзегетиката и херменевтиката като метод на познание, срещу схоластиката като форма на познание” /12/.
И накрая, третата характеристиказа ренесансовата култура чертата е опора в нейните идеологически търсения на класическата античност - античността, както казва Н. И. Конрад, е средното, най-интегрално в своя типологичен облик, време в историята на робовладелското общество.
Н. И. Конрад поставя въпроса за Ренесанса в конкретна историческа плоскост, като призовава за изучаване на Ренесанса като „автохтонен“ феномен и „отразен“ феномен. „Ако първото, пише той, очевидно е възникнало в историята на старите народи, така да се каже, „почитани фигури“ на историята, то второто в историята на по-младите народи, които са влезли на общата историческа арена още когато светът на робовладелското общество изчезва в миналото. Следователно тези народи не са имали своя древност – такава, каквато са имали старите народи. Но, вървейки бързо по пътя на феодалното развитие, те се приближиха до същото като старите народи, т.е. до необходимостта от интелектуална революция в посочения смисъл на думата. Следователно и те са имали Ренесанса в своите форми и на своите нива, а липсата на тяхната „класическа” античност е била компенсирана от усвояването на древността на старите народи” /14/.
И накрая, последното. Според концепцията на Н. И. Конрад, формите и нивата на Ренесанса са различни за всеки народ, във всяка страна те се проявяват по различни начини; не във всяка култура и не във всяко общество винаги и навсякъде всички елементи на Ренесанса трябва и могат да бъдат еднакво представени и еднакво развити.
Очевидно подобни изводи се обясняват с все още не остарелия възглед за феодализма като нещо лишено от вътрешна динамика и промени, а също и с факта, че проблемът за промените, настъпили през периода на разпадане на обществените отношения във и на основата на феодализма, все още не е напълно и всеобхватно проучен.
В момента можем да се позоваваме наизследвания, в които Ренесансът се свързва с "...преустройството на феодалните социално-политически и идеологически структури, които трябваше да се приспособят към изискванията на напълно развитото просто стоково производство", и където Ренесансът се тълкува като фаза на пълния разцвет на простото стоково производство на основата на феодализма, като "зенита на духовните възможности на преустроеното средновековно общество" /17/.
Икономическата основа на Ренесанса е специална форма на стоково-парично стопанство, което предхожда капиталистическото производство и се развива на основата на феодализма. Феодализмът се основава на отношения на лична зависимост, когато производителите на труд са прикрепени към потребителите на техния труд извън икономиката, така че в системата на социалните отношения те образуват взаимозависима йерархична система. Както знаете, по-прогресивно в крайна сметка беше освобождението на селянина, макар и не пълно, и превръщането му в собственик на средствата за производство. Поради тези исторически фундаментални промени системата за пряко насилие над човек изчезна и започна да се появява интерес към труда и неговите резултати; неикономическата принуда стана по-малко жестока по своите форми и методи.