Теория за олигархизацията на политическите партии
Теорията на Острогорски. 4
теория на Michels. 6
Библиография. 12
Началото на социологията на политическите партии се свързва с имената на двама учени: български - Мойсей Острогорски (1854-1919) и немски - Роберт Михелс (1876-1936), които стигат до доста разочароващи изводи за възможностите на демокрацията в масовите партии. Тези учени създадоха така наречената теория за олигархизацията на политическите партии, която значително разшири (но съвсем независимо) обхвата на теорията за елитите. В резюмето си разгледах основните положения на доктрината на политическите партии, създадена от Острогорски и Михелс.
Острогорски, български учен, живял дълги години във Франция и творил на френски език, е представител на либерално-буржоазните течения на границата на 19-ти и 20-ти век. След революцията от 1905 г. се завръща в България, където продължава дейността си в редовете на кадетската партия и е избран в първата Дума от нея. Умира малко след Октомврийската революция.
Основният труд на Острогорски в социологията на политическите отношения – и в същото време трудът, който му осигури място в историята на науката – е публикуван на английски през 1902 г. под заглавието „Демокрация и организация на политическите партии“. Това е първото сравнително изследване на политическите партии, благодарение на което Острогорски се счита за един от пионерите на сравнителния подход в социологията на политическите отношения и науката за политиката. Той е и първият, който анализира научно дейността на партията като голяма организация. Изводите, направени от този анализ, бяха песимистични.
Откакто Острогорски отъждествява демокрацията с прякото участие на партийните маси в управлението и откакто стига дозаключение, че във всяка масова партия властта е в ръцете на партийния апарат, то според него партиите, независимо от проповядваната идеология, неизбежно стават недемократични. За да избегне това, Острогорски предложи явно утопичен метод - замяната на постоянните партии със свободни асоциации за постигане на една конкретна цел.
На практика това предложение не намери отклик, но теоретично беше извършен реалистичен анализ на функционирането на големите политически партии като бюрократични организации. Заслугата на Острогорски е да постави този проблем, но в същото време той пренебрегва въпроса доколко разликата в класовите интереси и идеологии на отделните партии може да повлияе върху засилването или отслабването на анализираната от него тенденция към бюрократизация.
Влиянието на Острогорски е изпитано от германския социалдемократ (до 1907 г.) и социолог Роберт Михелс. Публикуван през 1911 г., неговият труд върху социологията на германската социалдемокрация става отправна точка за много последващи изследвания в социологията на партията и тази поддисциплина емпирично разширява теорията за елитите.
Михелс твърди, че всяка организация неизбежно води до олигархизация. Според него олигархизацията не е следствие от психологически качества, а от организационни изисквания. В този момент Михелс фундаментално се отклони от психологическите предпоставки на италианската теория за елитите (Моска, Парето) към това, което в крайна сметка се превърна в социалистически анализ на големите организации.
В началото Михелс гледа на олигархизацията като на нещо негативно, застрашаващо демокрацията. В по-късен период от живота си обаче той започва да доказва, че олигархизацията е по същество положително качество на партията и произтича отнезаменим исторически опит, че лидерите никога не отстъпват властта си на масите, а само на други лидери. В този момент той просто повтаря историческите и философски предпоставки на теорията за елитите.
1) появата на лидерство;
2) появата на професионално лидерство и неговото стабилизиране;
3) формирането на бюрокрация, тоест платен назначен апарат;
4) централизация на властта;
5) пренасочване на целите от крайните (борба за социализъм) към текущите (укрепване на партийната организация);
6) укрепване на идеологическия режим;
7) нарастващата разлика между интересите и идеологическата позиция на лидерите и членовете на партията с преобладаване на интересите и идеологическите позиции на лидерите;
8) намаляване на ролята на партийните членове при вземането на решения;
9) кооптиране на лидерите на партийната опозиция в редиците на съществуващото ръководство;
10) ориентация на партията към подкрепата на всички избиратели, а не само на собствената си класа;
Въпреки наличието на всички тези значения на термина „олигархизация“, Михелс не очертава ясна граница между тях, като посочва кое от споменатите явления може да бъде определяща черта на олигархизацията и кое може да бъде нейно следствие или обстоятелство, улесняващо появата на олигархични тенденции. Говорейки обаче за „железния закон на олигархичните тенденции“, Михелс има предвид преди всичко, че властта в партията е съсредоточена в ръцете на лидери, поддържани от професионален, платен апарат.
В хода на функционирането на партията нейният апарат се отделя от редовите членове, придобива самодостатъчно значение и се превръща в „партиен елит”. Така че на определен етап демокрацията неизбежно се превръща в олигархия. И колкото по-голяма е организацията, толкова по-ясно се проявява този закон. Демокрация, следователно, ставаарена на "циркулация на партийни елити". Критикувайки "фалшивата фасада" на "западната демокрация", Михелс всъщност одобрява елитарно-олигархичната реалност на епохата на монополистичния капитализъм. За първостепенна задача на деня той смята формирането на "достоен" партиен елит.
Тъй като Михелс смята Социалдемократическата партия за идеална миниатюра на демократично общество, той разширява своите песимистични заключения относно закономерността на олигархизацията на партията до възможностите на демокрацията като цяло. И тъй като участието в ръководството на всички членове на социалдемократическата партия в рамките на самата партия е невъзможно, толкова по-невъзможно е участието на всички граждани в управлението на държавата. Отъждествявайки демокрацията с прякото участие на масите в управлението, както прави Острогорски, Михелс стига до песимистични заключения за демокрацията като цяло и, подобно на Парето и Моска, до политическо заключение за неизбежността и желателността, както той твърди към края на живота на правилото на etita.
Критиката на теорията на Michels включва много точки. Практиката показва, че олигархичните тенденции не се проявяват навсякъде и не винаги в масовите партии. Незабавно
Michels може да бъде вдъхновен в тази област от работата на Lipset, Trow и Coleman, базирана на резултатите от емпирични изследвания. Липсата на семантична точност и логически пропуски в аргумента на Michels също са критикувани. Сартори убедително
възразява срещу неговото разбиране за демокрация и посочва, че заключенията на Михелс произтичат от конвенционалната терминология.
На първо място трябва да се подчертае идеологическата същност на теорията за олигархизацията като опит за теоретично обосноваване на неизбежността на бюрократизацията на социалдемократическите партии и, поне косвено, отхвърлянето на демокрацията. в тавтологията иМихелс е упрекван в паралогизми от Антонио Грамши, който често се позовава на него в творбите си, въпреки че не е съгласен с неговата гледна точка.
От гледна точка на развитието на социологията на политическите отношения Михелс трябва да бъде признат за някои заслуги. Заедно с Острогорски, когото познава и споменава, Михелс е инициатор на създаването на социологията на партията и работата му е продължена сред учени, занимаващи се с емпирични изследвания в тази област (например Морис Дюверже във Франция, Зигмунд Нойман в Германия, Робърт Д. Макензи в Англия). Техните писания обаче се отклоняват от Микелсианските схеми на „железния закон на олигархичните тенденции“, които имат много по-голямо влияние върху противниците на марксизма (като Вернер Зомбарт) или ренегатите на социалистическото движение (като Х. де Ман).
В този смисъл теоретичната концепция на Михелс все още функционира като теоретична платформа за онова течение на критика на марксизма, което изхожда от предпоставките на предполагаемите неизбежни процеси на бюрократизация и олигархизация и на тази основа отрича възможността за демокрация и социализъм.
Основателите на марксизма са били запознати с проблема на бюрокрацията. В частност Ленин му обърна много внимание, виждайки в него опасност и обосновавайки необходимостта да му се противопостави активността на масите и демократичния централизъм. Ленин тълкува този проблем не от гледна точка на „железните“ закони на големите организационни структури, а изхождайки от конкретен анализ на класовите тенденции в капиталистическото общество, виждайки в бюрокрацията проводник на буржоазното влияние върху пролетариата. Именно на тази основа,
а не на идеологическата почва на микелсианската теория за олигархизацията, трябва да се развиват марксистките изследвания в областта на социологията на партията, което обаче не отменя значението, че за историятаТази област на социологията на политическите отношения имаше работата на Острогорски и Михелс.
1. Вятр Е. Социология на политическите отношения. М., 1979.