Топ 8 логически грешки
Как мислят псевдоучените
Псевдонаучните идеи стават все по-популярни. Хората излагат съмнителни аргументи срещу теорията за еволюцията, глобалното затопляне, използването на ГМО и т.н. - и техните грешни аргументи често се приемат сериозно. Look At Me е събрал редица логически грешки и трикове, които най-често се срещат в антинаучните спорове. Познаването на тези грешки не трябва да се използва, за да спечелите спор, но може да се използва, за да разсъждавате по-добре.
Най-простият логически трик, който, както всичко в този списък, не винаги се използва умишлено. Работи по следния начин: един от участниците в спора изкривява изявлението на опонента, заменяйки го с подобно, но по-малко логично. Смисълът на твърдението се променя и е по-лесен за оспорване. Използването на този трик е като да се бориш с плюшен човек и след това да твърдиш, че си се сбил с някой жив.
Най-често с помощта на „плашило“ оспорват еволюционната теория – изкривяват я или просто изключват важни компоненти от нея. Да кажем, че неговите опоненти задават въпроса: „Ако човекът е произлязъл от маймуните, тогава защо маймуните все още съществуват?“, намеквайки, че еволюцията на организма отменя всички предишни стъпки. На този въпрос е невъзможно да се отговори. Няколко замествания се правят едновременно: че еволюцията е приключила, че човекът е произлязъл от съвременните маймуни и накрая, че еволюцията протича линейно - и когато едно животно еволюира от друго, предишната стъпка просто изчезва.
Фалшива дилема
Грешка в логическото разсъждение, когато са изключени всякакви възможности, различни от двете разгледани. Просто казано, светът е разделен на черно и бяло. Обикновено една възможност се нарича логически невярна или просто неприемлива,остава само второто - в полза на което се прави изборът. „Или си гръндж, или есид. Не изглеждаш като гръндж, така че определено пиеш киселина!“
Тази опозиция често се използва като аргумент в полза на религията: или Бог съществува, или няма смисъл и морал в живота. Изключва всякакви източници на смисъл и морал, освен религиозните. Или, например: или вярвате в астрологията, или имате замаян ум. Изключва възможността човек да бъде отворен за нови идеи, но в същото време претегля всички плюсове и минуси и има малко аргументи в полза на астрологията.
фалшиво равенство
Това е изводът за равенство между два субекта (или, например, идеи) от ограничен набор от качества, които и двамата наистина притежават - но от които равенството изобщо не следва. Да кажем, че ако котките и кучетата са меки, пухкави домашни любимци, няма разлика между тях. При идеите тази грешка работи малко по-хитро - когато се разглеждат еднакво две гледни точки, едната от които е видимо по-логична от другата.
Това дори не се използва като аргумент, а като причина изобщо да започнем спор. Например, журналисти организират дебат между уважаван учен и луд, опитвайки се да разгледат две гледни точки по един и същи проблем, без да вземат предвид, че не може да има равенство между тези гледни точки. Look At Me вече писа за 8 научни спора, които трябваше да са приключили отдавна, но продължават поради фалшиво равенство; например, защото хората вярват, че аргументите срещу използването на ГМО са толкова силни, колкото и аргументите за тях.
Епизодични доказателства
Въпреки важността на този термин, той няма адекватен превод на български, а имаме предвид анекдотични доказателства -анекдотични данни и доказателства, когато твърдението се основава на откъслечни, изолирани случаи. В света на псевдонауката анекдотичните доказателства са аналогични на доказателствата, получени в резултат на експеримент (който, припомняме, трябва да бъде проверен от учени и повторен многократно). Например, казвате: „Чичо ми Били Боб яде по 3 кг ябълки на ден в продължение на една година и ракът му изчезна!“ и заключават, че ябълките побеждават рака.
Всички аргументи срещу използването на ГМО в храните досега се основават единствено на анекдотични доказателства. Изследванията, които твърдят, че ГМО причиняват рак, аутизъм, чернодробни проблеми и други заболявания, не са подкрепени с никакви доказателства. Друг пример: всички доказателства, че хомеопатията работи като нещо повече от просто плацебо, са чисто анекдотични – науката разказва различна история.
Тексаски стрелец
Този логически трик се основава на историята на стрелец от Тексас, който стреля с револвер по стената на хамбар и след това се приближи до нея и нарисува мишени около дупките от куршуми, за да изглежда, че всеки път улучва право в целта. Това често се използва в хипотези. Според правилата на научния метод първо трябва да излезете с хипотеза и след това да съберете данни, за да я тествате - а не да коригирате хипотезата си към съществуващите данни, така че да изглежда правдоподобна.
"Тексаски стрелец" най-често се използва в полза на идеята, че светът е създаден от някакъв интелигентен създател. Поддръжниците на тази идея казват, че шансовете белтъчната молекула да се е появила „случайно“, или клетките да са се появили „случайно“, или вселената да се е появила „случайно“ като цяло, са невероятно малки - което означава, че нашият свят е създаден от някого. Този аргумент просто използва нашия свят (т.е. данни), за даза да се изведе удобна хипотеза от него, но е и погрешно, защото в света няма нищо случайно: процесите на физиката, химията и биологията са изключително подредени.
Обжалване за последствията
Аргумент, който надхвърля логиката – и затова от гледна точка на логиката е напълно неприемлив. Въпросът е да се предвидят някои ужасни последици от дадена идея и да се заключи, че идеята е грешна или просто неморална. Нещо като „червеното увеличава агресията, което означава, че хората трябва да спрат да карат червени коли, в противен случай всички ще се избием!“
Тази техника се използва много просто: "хомосексуалността трябва да бъде обявена за болест, защото в противен случай децата ще спрат да се раждат и човечеството ще измре". Или още по-лошо: теорията за еволюцията е невярна, защото ако всички вярваме в нея, това ще доведе до развитието на евгениката, генетични експерименти и - познахте - изчезването на човечеството.
преклонение пред природата
Формално това не е съвсем логическа грешка, а често срещан аргумент от страна на псевдонауката: възхищение от всичко "естествено", "естествено" и "естествено". Какво точно се счита за естествено във всеки случай е много субективно: от употребата на лечебни билки вместо хапчета до изключително „органична“ храна. Понякога от тази първичност от въображаем характер се правят сериозни изводи, например етични: човек не трябва да си играе на Бог и да експериментира с наука, няма нужда да нарушава естествения ход на нещата.
Най-яркият пример е може би борбата срещу ГМО като нещо „неестествено“; всеки разбира, че краставиците трябва да бъдат само техни, роднини, от градината. Същият аргумент се изтъква, да речем, в борбата срещу хомосексуализма - като нещо, което уж нарушаваестествения ход на нещата.
Доказателство за грешка
И накрая, припомняме, че всички тези грешки не са представени, за да можете да спечелите във всеки спор - а за да следвате собствените си разсъждения. Последната грешка се извежда от всички изброени. Доказателство за грешка е, когато заключите, че една идея е невярна, защото има някаква грешка в аргумента в нейна полза. Въпреки че всъщност идеята все пак може да се окаже вярна - поне по чиста случайност. Например, ето един аргумент: „В света има само червенокоси и брюнетки. Илон Мъск не е червен, значи е брюнет. Тук има логическа грешка (фалшива дихотомия), но изводът от нея все пак е правилен.
Най-добрият начин да илюстрираме тази грешка не е с антинаучен пример, а напротив, с антирелигиозен. Въпреки че съществуването на Бог най-често се извежда от тексаския стрелец, тази грешка сама по себе си не води до заключението, че Бог не съществува, въпреки че много атеисти правят точно това.