Това е обезщетение за бедност."
Ако в България нямаше ограничения върху горната част на осигурителната пенсия и нейният размер беше пропорционален на доходите, тогава всеки щеше да се стреми да печели повече и плащанията наистина щяха да бъдат по-високи, казва Константин Угрюмов, шеф на Националната пенсия.
AiF.ru разговаря за бъдещето и настоящето на българската пенсионна система сръководителя на Националната асоциация на недържавните пенсионни фондове (НАПФ) Константин Угрюмов.
Елена Трегубова, AiF.ru: Константин Семьонович, веднага щом се формира прилична сума пари в капиталовата система, властите обърнаха внимание на това и преразпределиха капиталовия компонент към осигурителната част на пенсията. Каква е вероятността капиталовите пенсии да бъдат премахнати напълно и да се върнем към изцяло разходопокривна система, както беше в Съветския съюз?
Акумулативният компонент се бореше с това изравняване. Ето защо хората масово преминаха към пенсионни фондове и продължават да го правят, защото разбират, че въпреки всички приказки за неефективността на капиталовия компонент, това са „живи“ пари.
—Според вашите оценки населението на България беше ли готово за капиталова пенсия?
- Сега има 30 милиона души в НПФ в капиталовата система. Тоест около 60% от икономически активното население съзнателно избра НПФ, за да продължи формирането на капиталови пенсии. И всяка година към това число се присъединяват още 5 милиона души. Освен това през последните 3 години хората масово преминаха към НПФ, въпреки така нареченото „замразяване“ на финансираните пенсии. Въпреки че би било по-точно да се каже: оттегляне. Те замръзнаха само веднъж, когато през 2013 г. законсервираха получените вноски. Всичко останало е оттегляне, пълно спиране на новотовноски и замяната им с пенсионни точки. Просто е: парите вече са похарчени...
— Социалният блок на правителството редовно заявява неефективността на фондовата система. Можете ли да обясните защо това не е така?
Когато говорят за неефективността на кумулативния компонент, те използват "средната температура в болницата". Това е следното: по едно време беше създадена такава инвестиционна система, че първоначално капиталовата пенсия не можеше да бъде ефективна. Тя започва работа през 2002 г., до 2009 г. основният брой хора са в държавното управляващо дружество, което има ограничения за инвестиране на пенсионни спестявания: тя може да инвестира само в държавни облигации. И тяхната доходност беше близо до нулата. И сега, когато говорят за ниската ефективност на финансирания компонент, те добавят тази доходност към днешната и получаваме ужасяваща картина, създадена от регулаторни документи.
По време на инвестиционния период имаше цели две кризи, при които загубите възлизаха на 30% от доходността. Пенсионните фондове например за най-тежката 2008 г. компенсираха тези загуби със собствени пари и на всичкото отгоре показаха ръст на доходността за следващата година.
Между другото, през това време PFR, който прехвърли средства за управлението на държавното управляващо дружество, кредитира отрицателен доход по сметките. Същият отрицателен доход са натрупали управляващите дружества, които превеждат пари директно на хората. Тези "минуси" с "плюсове" се срутват и се получава ниска ефективност.
През последните две години фондовете, които бяха корпоратизирани и влязоха в гаранционната система, постоянно показват доходност, доста над инфлацията. Разпределителната част "изсмуква" пари от бюджета. Сега има откази като цялоназначаване на осигурителна пенсия.
— Имате предвид липсата на точки за пенсиониране?
- да Има един анекдот по темата за новата пенсионна формула: Дойде комисия в болницата за луди, гледат, а там седят Наполеон, Чингис хан и човек, който вече три стени е покрил с формули. — Това Айнщайн ли е? пита комисията. "Не", отговарят в болницата, "това е човек, който се опитва да изчисли пенсията си по нова формула."
Наистина по тази формула не се изчислява пенсия. Как да изчислиш нещо, като там не се знае основното - цената на една точка в годината на пенсиониране - след като се определя всяка година? Всички тези калкулатори са меко казано безполезна играчка.
Знам конкретни примери, когато хората идват за осигурителна пенсия и им се казва: „Знаете ли, по наши данни вие имате 8,78 точки, недостатъчно за пенсиониране“. Последното съобщение от Пенсионния фонд на България: в Самара хиляди хора не можаха да получат осигурителна пенсия поради липса на точки. Добри са с опит. Стаж, може и повече, но не стига за пенсия. И това започна в регионите: на хората се казва, че няма достатъчно точки, те са работили на сляпо, така че вноските, които са прехвърлили, не са достатъчни, за да получат точки. И какво да прави човек?
Точковата система за формиране на осигурителна пенсия няма да доведе до увеличение на пенсиите, това вече е очевидно за всички. Освен това, 2 години след пускането, това доведе до факта, че хората спират да получават осигурителни пенсии. Следователно никога няма да има пенсии над определено ниво. Осигурителната пенсия е обезщетение за бедност, а не компенсация за пропуснати доходи, тъй като има таван. Ако нямаше ограничения и хората щяха да получават пенсия пропорционално на това колко печелят, тогававсички искаха да печелят повече и пенсионните плащания наистина щяха да бъдат по-високи.
— Когато правителството обяви замразяване на пенсионните спестявания, беше казано, че тези милиарди ще помогнат на икономиката. Тези пари наистина ли бяха добри за нея?
Не мисля, че има нещо общо с икономиката. Достатъчно е да си припомним само един пример: тази година пенсионните спестявания бяха частично (в размер на 150 милиарда рубли) използвани за рекапитализация на Внешэкономбанк, тоест за изплащане на загубите.
Напротив, мораториумите върху пенсионните спестявания, които започнаха през 2014 г., лишиха икономиката от инвестиции. Конфискуваните за 3 години 1,5 трилиона рубли можеха да бъдат използвани за възстановяване на икономическия растеж, но вместо това парите бяха използвани за решаване на проблемите с бюджетния дефицит.
— Виждате ли предпоставки правителството някой ден да се откаже от мораториума върху замразяването на финансирания компонент?
- Не вярвам в това. За да се прекрати мораториумът и да се възобнови притокът на пенсионни спестявания в системата, е необходимо да се повиши ефективността на инвестирането на тези пари на държавно ниво.
Като мантра от години се говори за необходимостта от използване на тези средства в инфраструктурни проекти. Пазарният интерес към инвестиране в подобни проекти е голям. Фондовете сами търсят проекти. Достатъчно е да си припомним друг участък от Западния високоскоростен диаметър, открит наскоро от президента в Санкт Петербург. И така, десетки милиарди пенсионни спестявания от недържавни пенсионни фондове са инвестирани в този напреднал път. Проектът за реконструкция на топлоснабдяването и водоснабдяването на град Волгоград е почти изцяло финансиран от НПФ. И има много такива примери. Но вече нямаше пари за тях.
— Константин Семьонович и какво очаква бъдещетопенсионери, ако остане само разпределителната система?
- Отговорът е лесен: изравняване, изключително ниски пенсии, особено за хората със средни и по-високи доходи.
През 2002 г. е създадена разпределително-натрупваща пенсионна система. И тогава започна да се руши. И проблемът не е в неговата ефективност или неефективност, а в това, че служителите са го изоставили. Те решиха, че вече са направили всичко, когато са приели законите. Все едно да построиш сграда, да сложиш стени, но да не я покриеш с покрив, да не затвориш прозорци и врати и да се опиташ да живееш в тази сграда. Приблизително това се случи с пенсионната система: изградиха стени, планираха ги, настаниха хора там и решиха да ги покрият с покрив по-късно. Като пример, най-важният въпрос за ранните пенсии не е решен от 15 години. Още повече, че депутатите от предишното свикване свалиха от разглеждане Закона за ранните работници след 15 години забрава. И в същото време почти 40% от плащанията от PFR са плащания на ранни работници. Още през 2008 г. работодателите (РСПП) декларираха готовност да участват в решаването на проблема. Но нещата все още са там. И запорираха спестяванията.
—Но сега вече е разрешено да се инвестира в акции на Газпром.
- Сега е разрешено, но след това няма пари. Новите вноски не отиват във финансираната част. И на принципа на "солидарността на поколенията", както беше в съветско време, съвременната пенсионна система няма да издържи. Не само заради влошената демографска ситуация, но и заради непредвидимата, нестабилна икономика.
Следователно трябва да помислите сами за вашето пенсионно бъдеще. Безсмислено е да вярваме само на държавата в този процес. Младите хора трябва да разберат, че ако не направят нищо, за да оформят предпазна възглавница за старините си, никой няма да се тревожи за тях.
— Не смятате ли, че нашето население не е много готово да мисли за бъдеща пенсия, предвид продължаващия спад на реалните разполагаеми доходи?
- Не е готов. Така че изводът е само един - достойна пенсия за старост няма да има.
— Константин Семьонович, Министерството на финансите и Централната банка разработиха алтернатива на държавно финансирания компонент: индивидуален пенсионен капитал (IPC). Може ли да реши един спорен въпрос в пенсионната ни система?
- Системата за индивидуален пенсионен капитал беше разработена, очевидно, от разбирането, че няма да има повече приходи от задължително пенсионно осигуряване. Хората трябва да спестяват нещо по простата причина, че наистина с една държавна пенсия се живее много трудно. Коефициентът на заместване на държавната пенсия продължава да пада.
— Ако системата за индивидуален пенсионен капитал бъде внедрена, кой ще я администрира?
- Ако е квазизадължителна система, тогава едно специално създадено юридическо лице, централния администратор, може да се занимава с администрацията. Като цяло, ако пенсионният фонд на България имаше достатъчно ниво на компетентност, тогава той можеше да се занимава с администриране. Но проблемът е, че информационната система на пенсионния фонд няма единен формат на данните при прехвърляне от региони към центъра, посочиха от Сметната палата.
Най-вероятно ще трябва да създадете нов администратор и това също е инвестиция. Според нашите оценки създаването на централен администратор ще струва 50-60 милиарда рубли.
Идеята е добра, но все още не е много ясно как да се реализира. Изключително трудно е да се администрира такава система без централен източник на информация. Защото ще има смени от работодател къмработодател, от фонд на фонд. Всичко това трудно ще се проследи. Човек може да ходи дълго време и в резултат да разбере, че цялата информация за него е изгубена.
- PKI предполага, че хората трябва доброволно да инвестират парите си в бъдещата си пенсия. Може ли държавата да даде някакви преференции на гражданите, за да станат участници в тази система?
- В системата на ИПК няма такива преференции, които да принудят човек да „издърпа панталоните си и да тича след Комсомола“, както пишеЕсенин. И ако има такава система, когато човек е възбуден и за да излезе от нея, трябва да отиде някъде, тогава вероятно човекът ще бъде твърде мързелив и няма да излезе. Това е така нареченото квазидоброволно участие. В този формат системата може да работи.
Подробностите за IPC все още не са ни известни, но, разбира се, подробностите са изключително важни и могат да повлияят на резултатите. Така че ще ги обсъдим и ще работим в тясно сътрудничество с Министерството на финансите и Централната банка, за да изградим приемлива структура за индивидуалния пенсионен капитал на хората.