Това, което либералите няма да ви кажат
В Съветския съюз учениците, отдавайки пионерски поздрав, т.е. вдигайки свита ръка над главите си, с този жест трябваше да напомнят един на друг, че обществените интереси са по-високи от личните. Либерализмът твърди точно обратното: частните интереси са по-високи от обществените.
Изглежда, че пред нас е прекият антипод на комунизма - идеологическият антикомунизъм. В Съединените щати, държава, която се смята за първата (и може би единствената) държава, която веднага е изградена на принципите на либерализма, „комунистически“ и „социалистически“ все още са псувни за мнозина. Обама е обект на обиди през цялото време.
Не всичко обаче е толкова просто. Комунизмът и либерализмът имат много общи неща. Един корен. Всъщност това са двете страни на една и съща монета. Привлекателни на теория, утопии, които са много трудни за изпълнение на практика. Всъщност те никога и никъде не са прилагани в традиционния си вид, в пълен обем. Съвременният либерализъм преминава през дълбока криза. Система. Философски, идеологически, практически.
Нашите либерали обаче не казват нищо за тази криза. Те почти не участват в световния дневен ред, в обсъждането на днешните проблеми на онзи Запад и онази Европа, където ни канят с такава упоритост. Тоест, опитват се да ни наложат някакъв механизъм, който не работи, но е скъп и проблемен. Засега дори самите производители на механизма не знаят как да го ремонтират. Но те продължават да ги продават по целия свят. Нашите либерали са един вид дилъри. Основното за тях е да продават. Наистина ли ще нарисуват недостатъците на модела вместо предимствата?
Промяната на името е важна. Ключ.
Либерализмът, подобно на марксизма, поставя икономиката на преден план: „невидимата ръка на пазара“ е с порядък по-важна от всичко останало
Така че в крайна сметка това е абсолютно същотокласически либерализъм. Подобно на марксизма, тази доктрина поставя икономиката на преден план. Тоест икономическият либерализъм е първичен, но политическият е вторичен. В някои случаи политическото може да бъде пожертвано в името на икономическото. „Невидимата ръка на пазара“ е по-важна от всичко друго.
Класическият либерализъм преди Токвил фундаментално се противопоставя на демокрацията. Латинина, когато излъчва, че само собственикът трябва да има право на глас, самата тя не измисли нищо. Един от основоположниците на либерализма, Джон Лок е бил и противник на демокрацията. Предполагаше се, че плебсът, мнозинството, след като получи право на глас, ще номинира такива лидери, които ще започнат да ограбват частните собственици в интерес на своите избиратели в неравностойно положение. И като цяло готвачът не може да управлява държавата. Дори да стоиш близо до урните. И въпреки че френското просвещение е един от изворите на либерализма, лозунгите на Великата френска революция не съвпадат с лозунгите на либералите. Не Свобода. Равенство. Братство” и “Свобода. Собствен. Индивидуализъм“. Затова, ужасени от резултатите на революцията, либералите във Франция подкрепят Наполеон. И когато днес Латинина с ентусиазъм говори за Пиночет, тя си остава пламенна либералка. Или по-скоро либертарианец. Защото класическият либерализъм, „преди Токвил“, днес се нарича така – либертарианство. Формата на държавата е република. Без никакви добавки "демократичен" или "народен".
И тук има една уловка
Така че и тук има трик. В края на 80-те ни разказваха за демокрация, за демократичен либерализъм и социален либерализъм, а след като взеха властта, раздадоха собственост (която не е създадена и спечелена от тези, които са я получили), рязко преминаха към класическатадревен либерализъм, който изобщо никъде не е реализиран. Същите болшевики, изглед отстрани. Вторият експеримент върху страната за един век.
Тъй като обществото се съпротивлява, то трябва да бъде огънато. Оттук и израждането на либерализма в редица негови противоположности.
И класическият либерализъм, и класическият комунизъм еднакво отричат човешката природа. Противоречия от такова естество. Ако комунизмът потиска всичко индивидуално, то либерализмът потиска всичко колективно със същата глупава упоритост. Мнозинство. От гледна точка на либерализма не може да съществува мнозинство, както всъщност интересите на това мнозинство. Има набор от индивиди. Е, или малцинства. Тъй като обществото естествено се съпротивлява на подобен подход, то трябва да бъде огънато. Оттук и израждането на либерализма в редица негови противоположности.
Следователно в либерализма не може да има „позитивна дискриминация“. Въпреки това е така. Този параграф вече нарушава основния принцип за равенство пред закона.
Либерализмът предполага ненамеса на либералната държава в живота на съседите. Възможна е само честна война - само защита на отечеството в отговор на външна агресия. За някакво разпространение на либерализма навън не може да се говори. Съединените щати се придържаха към доктрината Монро от доста време. Но и тук всичко отдавна е забравено. Глобализмът е в двора.
Една либерална държава по принцип не може да вкарва хора в затвора „за отричане на Холокоста“ или „за заплахи към президента по поетичен начин“. Това обаче също се случва.
Освен това върху всичко се наслагва криза на индивидуализма. Америка е дълбоко болна. Нацията е на Прозак, психотерапевтите вече малко помагат. Някога индивидуализмът беше компенсиран от общата религия, но с времетовсичко се замъгли. Миграцията от традиционните общества подкопава самите основи на властта. Точно това, което се случва с нас. Всяка диаспора, основана не на конкуренция, а на сътрудничество, с предимство на общото пред личното, в атомизираното общество се чувства като вълк в кошарата. Следователно различни мафии действат толкова спокойно в Щатите, поради което е толкова трудно да се борим.
Мултикултурализмът претърпя пълно фиаско в Европа. Това се признава. Но той е един от елементите на либерализма.
Плюс това консуматорското общество няма цел. Изглежда, че има диференциация на панталоните по цвят, но все още няма цел. В една от старите истории от началото на Перестройката, героят постига всичко, става милиардер, седи на красив остров под палмово дърво, оглежда цялата тази красота и след пауза казва: „И какво от това?“ Нищо. Край на историята, здравей Фукуяма.
И тогава има Китай, който като цяло повдига въпроса за икономическите предимства на либералния модел.
Сериозни проблеми. Те не се обсъждат от нашите либерали. „Да, какво има да мислим, всичко вече е измислено, трябва да се разклатите!“
На обществото се предлага старото оформление. Първо, господата изискват политически либерализъм. Права и свободи. Получили ги, получили властта, те рязко ограничават политическия либерализъм (до по-добри времена), но разгръщат икономическия либерализъм - в условия, когато правната система издиша, това убива страната само за няколко години. Но всичко е на теория. Ние се чистим под фон Хайек.
За един класически либерал фашизмът, разбира се, е за предпочитане пред комунизма.
Ако се докоснем до формулата „Хитлер е по-добър от Сталин“, тогава за класическия либерал фашизмът, разбира се, е за предпочитане пред комунизма. Не, либерализмът отхвърля по същия начин всеки колективизъм, наричайки го тоталитарен. Ноако наистина трябва да избирате ... При комунистите въобще нямаше частна собственост. Това ги прави много по-отвратителни за сърцето на един либерал. Така че отначало, между другото, те разсъждаваха в Съединените щати с Великобритания. Но Голямата депресия по това време нанесе ужасен удар върху самите основи на либерализма. Следователно както балансът на силите, така и политическите предпочитания са се променили по някакъв начин. Освен това в Испания СССР, както се случи, подкрепяше републиканците, които също бяха подпомогнати от тогавашните демокрации. Те вече се биеха на една и съща страна. Но това е старо нещо. Днес принципите са по-важни. Значи Хитлер е по-добър от Сталин, подпишете го.
В много случаи либералите, когато говорят това, което говорят, изобщо не се отклоняват от либерализма. Да се цитират такива либерали като "либерали" не си струва. Просто трябва да разберете: либералът не винаги е демократ. Да започна. Че в самия либерализъм има много течения, че либерализмът сега е в криза, че той се преражда в люлката си пред очите ни в нещо, което противоречи на собствените си институции.
Освен това либерализмът и комунизмът имаха много общи неща от самото начало. Отричането на държавата, антиклерикализмът, отричането на семейството, отричането на патриотизма са общи черти. Сталин, между другото, също е виновен, че сериозно коригира теорията. Укрепи държавата, активизира патриотизма, отгледа семейството си. Дори църквата вече не е разбита. Разбира се, това допълва списъка с неговите злодеи.
Елементи на социален дарвинизъм се съдържат в либерализма от самото начало. Нещо повече, самият либерализъм постави пред науката заявка за такава теория.
Елементи на социален дарвинизъм се съдържат в либерализма от самото начало. Нещо повече, в много отношения самият либерализъм постави пред науката заявка за теория, която да обоснове основните си постулати със законите на природата. Благодарение на това г-н Дарвин по едно време получи такава подкрепа отхора далеч от науката. Фактът, че много неприятни неща са се превърнали в отделна последица от тази научна теория, досега не притеснява никого.
Трябва да се има предвид, че класическият либерализъм не е политически привлекателен в България днес. Обществото е активно отхвърлено. За какви 20-30% избиратели можем да говорим? Ако говорим за отделни постулати на либерализма, то те се приемат не от 20-30%, а от огромното мнозинство. Някой ще се противопостави на равенството на всички пред закона? Срещу правото на живот? Но ако говорим за цялата либерална теория, особено за стария модел, то тук вече не блести. Оттук и прякото незачитане на демокрацията сред либералите, презрение към избирателя, твърдението, че малцинствата правят история. Тези хора няма да дойдат на власт с избори. Вие също трябва да разберете, независимо какво казват там понякога. Те усърдно търсят други пътища.
И ето черешката на тортата. Дори този либерализъм, който сам по себе си има много дупки, тук в България (и не само тук) е паднал като огромна сянка на другаря Троцки. Друг герой. Това обаче е друга история.