Убийте роба в себе си
Трудно е да се очаква дълбок и фундаментален ангажимент към свободата в общество, повечето от което е било отлъчено толкова дълго от историческото писане. В такова общество дори институциите, първоначално основани на свобода и отговорност, са толкова проституирани, че служат само за увековечаване на робството. И колкото и да злорадстват феновете на Айн Ранд, това важи не само за България и бившите страни от социалистическия лагер, но и за развитите страни на Запада, без да изключваме Франция и Германия. Нещо повече, дори онези обществени институции, възникнали като реакция на окончателния разпад на буржоазната демокрация – и те възпроизвеждат робство, пасивност и тесногръдие. В частност, атмосферата в системните политически партии и повечето „извънсистемни” опозиционни движения и сдружения, ако се различава, е само стилово.
Човекът съвсем не е потъпкал собственото си достойнство - той дори е забравил основната си разлика от другите животни. Но трябва да помним, че основният признак на чисто човешка дейност е фокусът не върху адаптирането към съществуващите обстоятелства, а върху промяната на самите тези обстоятелства.
Силата и мярата на свободата на един човек е именно в това доколко той има власт над него. В този смисъл няма нищо по-нехуманно от това, че неолиберализмът провъзгласява гъвкавостта във всичко като идеал на човека. Не по-малко отвратителна е аксиомата на филистимската мъдрост „започнете със себе си“, която Захар Прилепин блестящо показа в една от своите речи.
Въпросът за свободата върви ръка за ръка с въпроса за насилието, колкото и да е неприятно за либералите и за сърдечните евролевичари. Безусловното осъждане на насилието не е нищо друго освен оправдание на съществуващия ред на нещата. В същото време ежедневното насилие над човек ичовечеството, което лесно се забравя, седейки в топъл апартамент и пиейки горещ чай. Тук също трябва да разберем, че избягването на количествена и качествена оценка на събитията, от преценката на тяхната прогресивна или реакционна роля в историята, опитът да се прикрие зад удобната формула „всяка крайност е лоша“ е признак не само на малодушие, но и на морално робство. Робство, което рано или късно ще оправдае най-страшния и безчовечен фашизъм.
Човек не само има право да съди всичко, което засяга живота му, но дори е длъжен да го направи.
И не защото така му е наредено - едва ли някой отгоре може да издаде такава заповед. Просто защото, отказвайки се от правото си да съди, човек се отказва от свободата. Но какво струва една присъда, ако не може да бъде изпълнена? Тук всички критикуваме нашето правителство за това, че онези привидно прогресивни норми, които са в нашето законодателство, остават на хартия. В крайна сметка правете това, което проповядвате.
Този проблем обаче засяга не само една малка и все още много маргинална прослойка, а цялото общество като цяло. Готови сме да поискаме затвори за Путин и обкръжението му, но се страхуваме да не попаднем на нагъл шеф на работа или леля от Дез. Готови сме да говорим за мисията на интелигенцията, но веднага забравяме за всякакво благоприличие, когато става дума за егоистични интереси. Мечтаем за световен мир, но се примиряваме със „стабилността“, основана на кръвта на хиляди хора. Въобразяваме си, че сме въвлечени в ценностите на европейската демокрация, но в сравнение с египтяните или латиноамериканците, които смятаме за диви и изостанали, сме просто бебета. Човек трябва да се ужаси от тези очевидни и обикновени неща, да изпита непоносимо гадене – оттук започва революцията.
Солта на целия проблемче самият роб не може да бъде убеден или помолен да се премести. Той може да бъде убит само като изцапа ръцете си с кръвта му.
Но дали много големи бизнесмени, църковни йерарси, чиновници и полицаи ще успеят да убият в себе си роба на Мамон? И още сега можем да кажем с увереност, че значителна част от тях, дори и с подходяща помощ от обществото, е практически безнадеждна. От методологическа гледна точка този въпрос е близък до проблема за децата Маугли, който неведнъж е привличал вниманието на обществото. Въпросът далеч не е празен: къде е границата, където свършва човешкото и започва зверското? И основната опасност от фашизма – зад каквото и знаме да се крие – съвсем не е в трансцендентното физическо насилие само по себе си. В крайна сметка, след като основната вълна от репресии утихна, режимът на същия Пиночет не стана по-малко фашистки поради това. Много по-опасно е, че фашизмът принуждава човек да премине онази точка без връщане назад в своето робство и скотство, което го лишава от шанса да се върне към пълноценния човешки живот, където има място за приятелство, любов, искрено другарство и взаимопомощ. Насилието само по себе си, което винаги е съпътствало човешката история с всичките й възходи и падения, не води непременно до деградация на личността.
За съжаление все по-малко са живите ветерани от Втората световна война. Но с цялото ожесточение, с което се водеха битките, с ужасите, които сполетяха нашите прадядовци, хора, които често бяха чисто цивилни, само малцина от тях, завърнали се от фронта, не намериха място за себе си в цивилния живот. Историята познава много примери за герои от войната, които са били лишени от награди за престъпления, извършени вече в цивилния живот - грабежи, убийства или изнасилвания. Но всички те се удавят в милиони хора, които не само са усвоили мирнотопрофесии и са участвали във възстановяването на страната, но също така са успели да се влюбят и да създадат семейства. Нещо повече, техните деца, както и американските бейби бумъри, се оказаха едно от най-ярките и силни поколения съветски хора, особено в сравнение с тези, които са израснали в задушните времена на Брежнев. А отговорът е прост - съветските войници се бориха за справедлива кауза, в която самите те вярваха, за бъдещето на своята страна и на целия свят.
Сега нека си спомним тези морални инвалиди, които се върнаха от много по-малко мащабни войни: Виетнам, Афганистан или Чечня. Във всички тези конфликти - както и през Първата световна война - бойците се биеха и умираха за нищо. Най-малкото обикновеният боец не е имал мотивацията, която обикновено се среща в случай на освободителни или отбранителни войни. В много отношения това може да обясни атмосферата на лудост, която прониква в следвоенната ера. И ако в Западна Европа това е отразено предимно теоретично, в творчеството на дадаистите и други авангардни художници, то в България това е практическата лудост на Гражданската война. Обикновено апологетите на всяка от партиите, бели или червени, обичат да изтъкват откровената нравствена мизерия и упадък, царял в лагера на техния двойник. Много по-близо до истината е да се признае, че от морална гледна точка един покрит с кока бял офицер бандит и един пиян червен моряк си струваха един друг. Въпросът е само чия кауза е била по-прогресивна от историческа гледна точка. И тук, волю-неволю, но самите бели признаха правотата на червените, продължавайки борбата само защото не виждаха мястото си в тази бъдеща България.
Е, нека се върнем от тези героични времена към невзрачната съвременност. Цялото му нещастие се състои в това, че масите все още не са поели ролята на активен творец на историята. Но няма винаги да е такамасите ще започнат и първите акорди на тази музика ще бъдат ужасни. И едва тогава нежни и хармонични звуци ще се разлеят от титаничния орган на историята. За да тръгне ситуацията от земята, силите, които се заеха да освободят масите от вековното мълчание, трябва да се освободят от собственото си робство и зверство. Събитията от изминалата година отбелязаха известен напредък по този въпрос, но въпросът все още е много далеч от своя край.