УЛИС, РЕД И МИТОВЕ ДАЙДАЙСТ
"УЛИС", РЕД И МИТ
Сред безбройните отговори на влизането на Одисей, от унизителни и свещенодействащи до изключително ентусиазирани, сравняващи Джойс с Рабле и Блум с Фалстаф, от пророчески, свързващи романа с бъдещето на литературата, до предупреждение да не бъда увлечен от метода на Джойс, реакцията от две страници на великия поет, бащата на новата критика, Томас Стърнс Елиът, е най-важна за мен .
За човек, който благоговейно култивира художествен стил, срещата с разрушителя на всички стилове, съборителя на всички литературни идоли, присмехулника и разрушителя на светини беше шок, шок: „Иска ми се никога да не бях чел това, за мое добро“. Интуицията на най-големия критик и художник подсказва на Елиът, че с Джойс литературата навлиза в нов етап от своето съществуване, че оттук нататък модернизмът, постмодернизмът, художествената еманципация, художественият плурализъм се превръщат в „класика“. Не мисля, че срещата на Елиът и Джойс е уплаха на модернистите пред постмодерното, защото днешният модернизъм или постмодернизмът е утрешната класика. Освен това, защото иновацията е движещата сила на литературата, когато безграничната вяра в стила е идентична със създаването на собствен уникален стил, което в еднаква степен се отнася и за самия Елиът.
Елиът разбира, че всеки велик художник е не само нов свят, нова визия за света, но и трансформация на света извън него. Оригиналността е свойство на твореца да създава света наново: след Джойс външният свят ни изглежда различен, откриваме в него много неща, за които не сме знаели преди. Художникът е творецът. Заедно с него се ражда нова версия на Вселената, която ще съществува до следващия геоложки катаклизъм,причинени от нов велик артист.
Смятам тази книга, пише Елиът, за най-важния израз на настоящата епоха; това е книга, на която всички сме задължени и която не впечатлява никого от нас. От това изхождам във всичките си разсъждения за нея и нямам желание да крада време от читателя, като допълнително възхвалявам: тя ме изненада, възхити и ужаси - трудно е да искам повече, това всъщност е всичко.
Но възможно ли е да се клевети човечеството? Какво означава клевета? Ако Одисей беше „клевета“, нямаше ли да е фалшификат, безсмислена измама? Можеше ли да привлече вниманието на Алдингтън?
Това са все философски въпроси, докато при Джойс проблемът трябва да се постави по друг начин: доколко той борави с жизнената материя и как се справя с нея – като художник, не като законодател или проповедник.
Именно в този смисъл използването на паралела с Одисей от Джойс е от голямо значение. Има стойността на научно откритие. Никой преди него не е градил роман върху такава основа: преди това не е имало нужда.
Не е толкова важно дали да наречем Одисей роман или епична поема. Ако не е роман, то е само защото романната форма вече не работи; тъй като романът не беше форма, той беше просто израз на една епоха, която все още не беше загубила собствените си форми до такава степен, че стана необходимо да бъде въведена в някаква рамка.
Романът завършва с Флобер и Джеймс, Джойс (подобно на Луис), „изпреварили“ времето си, съзнателно или несъзнателно, се чувстват неудовлетворени от формата на романа, оттук и голямата безформеност на романите им в сравнение с романите на дузина умни писатели, които не знаят, че тя остарява. Оттук и определението на г-н Алдингтън за таланта на Джойс като „голям неорганизиран талант“ [който между другото,погрешно: никой никога не е "организирал" материал толкова педантично, колкото Джойс].
Използвайки мита, постоянно поддържайки паралел между модерност и античност, Джойс прибягва до метод, който би трябвало да бъде използван от други. И те не биха били повече имитатори от учен, който прилага откритията на Айнщайн, за да извърши свои собствени, независими, допълнителни изследвания. Това е просто начин за поемане на контрол, подреждане, придаване на форма и смисъл на огромната панорама на празнота и анархия, която е съвременната история. Това е метод, чиито характеристики вече са били предположени от г-н Йейтс и необходимостта от който Йейтс е първият от своите съвременници, който признава. Това е метод, чието бъдеще обещава да бъде благоприятно.
Психологията (като такава, независимо дали я приемаме на сериозно или не), етнологията и Златната клонка заедно направиха възможно това, което беше невъзможно само преди няколко години. Сега, вместо наративния метод, можем да използваме митологичния метод. И мисля съвсем сериозно, заключава Елиът, че това е стъпка към превръщането на съвременния свят в достъпен за изкуството, стъпка към реда и формата, към които Алдингтън се стреми. И само тези, които имат тайна и неподпомагана самодисциплина в свят, който няма много общо с него, могат да бъдат в състояние да развият тази посока.