Водещите световни учени по климата са казали - скрийте - фактите, че температурите на Земята не са
Копие от изтекъл доклад на ООН, съставен от 100 учени, показва, че политици в Белгия, Германия, Унгария и САЩ са изразили загриженост относно окончателния проект.
Но изтекъл документ, видян от Асошиейтед прес, показа дълбока загриженост сред политиците вчера относно липсата на глобално затопляне през последните няколко години.
Очаква се в доклада да се каже, че скоростта на затопляне между 1998 г. и 2012 г. е била около половината от средната от 1951 г. насам - и че природните промени като Ел Ниньо и Ла Ниня, океанските цикли и охлаждащият ефект от вулканичната дейност са намалили повишаването на температурата.
Причината за "climategate" е обяснена в статията "Climategate: научен трилър" - Spin-a-Climategate: a science thriller
Какво се случи с науката?
Писмата са частна бизнес кореспонденция от персонала на водеща институция за изследване на изменението на климата и някои пасажи хвърлят огромна сянка върху начина на работа на CRU. Наистина, скептиците бързо изкрещяха за нарушаване на правилата, цитирайки цитати като „трикът на Майк да маскира рецесията“ (съкратен цитат) и „не можем да обясним настоящата липса на затопляне“. Мнозина приеха това като доказателство за измама с глобалното затопляне и заключиха, че изобщо няма затопляне, „точно както казахме“.
Служители на CRU се опитаха да смекчат скандала, като посочиха, че данните са получени незаконно и казаха, че учените използват професионален жаргон в частната комуникация.което беше погрешно изтълкувано от журналистите. Те също започнаха публично разследване и професор Фил Джоунс, един от главните участници в скандала, трябваше да се оттегли от поста директор на CRU. Други известни учени по въпросите на климата, чиято репутация е засегната от изтичането на имейли, сега също са под наблюдение.
Експлозията на тази медийна бомба, умишлено или не, съвпадна със срещата на върха на ООН в Копенхаген, където световните политици обсъждат какво да правят с изменението на климата. Констатациите от работата на компрометираните учени се появиха в предишни публикации на органа на ООН за изменението на климата IPCC. След скандала само закоравял оптимист би очаквал световните лидери да предприемат незабавни действия за ограничаване на въглеродните емисии.
Преминаването на зелено навсякъде е скъпо и силно уязвимо от желанието на по-малко ентусиазирани страни да извлекат ползите от кампанията, без да инвестират в нея. Посредствените резултати на Протокола от Киото са добър пример за това.
Не става дума за наука
Сега скептиците претърсват откраднатите данни за още по-вредни доказателства, а защитниците на теорията се опитват да ги обяснят възможно най-правдоподобно. Същината на проблема е, че глобалното затопляне не е въпрос на наука. По-точно не само науката.
Прогнозирането на климата не означава изграждане на ракета, която или ще лети, или не. Основната слабост на съвременната климатология е, че разчита на компютърни модели, които от своя страна разчитат на недоразвити технологии. Нашите компютри са твърде слаби за изчисленията, необходими за наистина сложни модели, така че изследователите са принудени да ги опростят. Решаване кои параметри да се вземат предвид и кои могат да бъдатдаренията са важна част от изследователския процес.
Има и известна липса на изходни данни. Дори температурните измервания са достъпни само за последния век и половина в най-добрия случай, а на повечето места този период е много по-малък. По-ранните температури, които можем да видим на диаграми като известния „хокеен стик“, идват от спомагателни източници – като дървесни пръстени по дърветата или въздушни мехурчета в хилядолетен лед – които оценяват минали температури. А температурата е само един от многото параметри, които влияят на климата.
Не че климатолозите са уникални в своите трудности. Физиците, които изучават кварки, правят точно същото нещо - пресяват огромни количества статистически данни от ускорителите на частици в търсене на изключително редки събития, които теоретично трябва да се случат.
Климатолозите обаче се радват на много по-голям обществен контрол.
Това отчасти се дължи на подсъзнателното желание на хората да бъдат уплашени и желанието на медиите да им помогнат в това. Научна статия, която казва, че Земята вероятно се затопля и след няколкостотин години това може да доведе до покачване на морското равнище, се превръща във вестникарско заглавие в стил "Всички ще се удавим!" И Холивуд веднага илюстрира идеята с помощта на блокбъстър, който печели Оскар за специални ефекти.
Друг фактор са широкообхватните политически последици. Крайният извод от веригата от научни предположения е, че глобалното затопляне е причинено от човека и че за да се избегнат катастрофални последици, човечеството трябва да похарчи трилиони долари по света, за да намали емисиите на парникови газове. Такива политически решения винаги включват много групи по интереси, от петролни компании доборци за опазването на белите мечки и би било наивно да се предполага, че всеки от тях няма да лобира в своя полза както сред политиците, така и сред обществото.
И накрая, виковете за глобалното изменение на климата се обръщат към същите ценности като много от движенията за околната среда и „връщане към природата“. „Зелената“ идеология през последните двадесет години вече привлече доста голяма част от електората от социалистите, а идеологията е въпрос на вяра.
С медийния шум идва и по-голям обществен интерес към проблема, щедри грантове от държавни и неправителствени организации за изследването му и още повече научни трудове, които медиите след това могат да интерпретират най-панически.
Това е класическа верига за положителна обратна връзка. Климатолозите, като умни и енергични хора, познават добре този механизъм и дават своя принос в популяризирането на темата. Откраднатите имейли добре илюстрират това - просто прочетете отдясно откъс от писмо на Досеф Алкамо, професор в Центъра за изследване на екологичните системи и Германския университет в Касел.
Аз съм за възможно най-бързото и широко събиране на подписи. Мисля, че единственото, което има значение, са числата. Медиите ще пишат: „1000 учени вече са се записали“ или „1500 учени са се записали“. Никой няма да провери дали всъщност е имало 600 души с докторска степен или 2000 без нея. Вестниците споменаха имена на известни личности, но това е друга история.
И какво? Дали глобалното затопляне е измама?
Несъмнено кореспонденцията е пълна с неприятни моменти и всички, които смятаха, че господата учени живеят в кули от слонова кост, с радост могат да се сбогуват с тези илюзии. Точно като членове на всяка корпоративна общност, учениводят интриги, търсят нелицеприятни характеристики на опонентите си, ядосват се, когато успеят да ги надхитрят и не се колебаят да използват преки пътища за постигане на лична изгода. Кой би си помислил, че експерти със световна слава и внушителни заплати имат толкова остри зъби и тренирани лакти?
Но може ли това да се нарече ненаучен подход или нечестна работа като съветници на политиците? На тези въпроси предстои отговор. Но репутационните щети вече са нанесени. Сюжетът с мистериозен хакер, който разкри на света тайна кабала от зловещи учени и корумпирани политици, стана твърде привлекателен в очите на читателите и зрителите. Тревожниците бяха ударени челно от собствения си медиен бумеранг.
В играта за спечелване на общественото мнение репутацията играе ключова роля, тъй като хората са склонни да не четат оригиналните научни статии и да се доверяват на другите да правят преценки вместо тях. На кого да вярваме? Климатологът Майкъл Ман и колегите му с тяхната реконструкция на минали температурни промени или статистикът Едуард Уегман и колегите му, които критикуват първия за начина, по който се обработват оригиналните данни? RealClimate.org, който говори за научния консенсус относно антропогенния характер на глобалното затопляне? Или ClimateAudit.org, който твърди, че консенсусът няма никакво значение по този въпрос?
Най-вероятно махалото ще се наклони в полза на скептиците и те ще получат повече средства за своите изследвания - може би дори повече, отколкото биха получили, ако научният дебат за изменението на климата се проведе правилно, без участието на медиите.
И това е добре, тъй като има алтернативни обяснения за реално наблюдаваното увеличениетемпературите най-накрая получават вниманието, което заслужават. Което от своя страна ще ни позволи да получим по-точни и по-малко политически отговори на въпроси като „Безпрецедентна ли е сегашната тенденция за повишаване на температурите?“, „Нашите дейности причиняват ли това?“, „Можем ли да го спрем?“ и накрая „Няма ли наистина всички да са по-добре, ако Земята стане по-топла?“ И ако в крайна сметка климатичните алармисти се окажат прави в прогнозите си, толкова по-силна ще бъде подкрепата за зелените технологии.
По-важното е, че Climategate разкри недостатъците на настоящия механизъм за научни изследвания. Предполага се, че науката е безпристрастна - и случаят с изследването на изменението на климата показва, че това изобщо не е така. Групата за изследване на климата (CRU) вече беше принудена да стане по-прозрачна. Climategate може да се окаже точно такъв случай, когато минус по минус дава плюс.