Възстановяване на правото на живеене в апартамент
Л. предявила срещу С. иск за прекратяване правото на ползване на жилищното помещение, като посочила, че ответникът не живее дълго време в спорното жилище, не е плащал комунални услуги.
С решение на районния съд, оставено без изменение с въззивното определение, искът е отхвърлен.
След като обсъди доводите на касационната жалба на Л., Съдийската колегия по граждански дела на Върховния съд на Република България отмени постановените по делото съдебни определения и изпрати делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд, като посочи следното.
Съдът установява, че от 2005 г. Л. е собственик на апартамента въз основа на договор за прехвърляне на собствеността върху апартамента по реда на приватизацията.
В посочените жилищни помещения по местоживеене от 1996г.
Въз основа на показанията на свидетелите съдът установи, че подсъдимият е напуснал апартамента и не живее в него повече от 10 години.
Решавайки спора и отказвайки да удовлетвори исковете, първоинстанционният съд е стигнал до извода, че отсъствието на ответника по местоживеене е временно, той не е придобил право на ползване на друго жилище.
Съгласно част 1 на чл. 31 от КТ България членовете на семейството на собственика на жилището са неговата съпруга, която живее заедно със собственика в принадлежащото му жилище, както и децата и родителите на този собственик.
По силата на част 4 на чл. 31 КТ България в случай на прекратяване на семейните отношения със собственика на жилището, правото на ползване на това жилище за бившия член на семейството на собственика на това жилище не се запазва, освен ако друго не е установено със споразумение между собственика и бившия член на неговото семейство.
ЗаконниБългария не урежда последиците от отсъствието на бивши членове на семейството на собственика на жилище в жилище поради напускането му.
Въз основа на аналогията на закона (член 7 от Жилищния кодекс на Руската федерация), разпоредбите на чл. 83 от КТ на Руската федерация, както и разясненията, съдържащи се в параграф 32 от горепосоченото решение на Пленума на Върховния съд на Руската федерация.
Съгласно тези разяснения съдилищата трябва да разберат по каква причина и колко време ответникът отсъства от жилищното помещение, дали напускането му от жилищното помещение е принудително (конфликтни отношения в семейството, развод) или доброволно, временно (работа, обучение, лечение и др.) или постоянно (взел е вещите си, преместил се е в друго населено място, сключил е нов брак и живее с ново семейство в друго жилище). и др.), дали е бил възпрепятстван да ползва жилищното помещение от страна на други лица, живеещи в него, придобил ли е ответникът право на ползване на друго жилищно помещение в ново местоживеене, дали изпълнява задължения по договора за плащане на жилищни помещения и комунални услуги и др.
Това не е взето предвид от съдилищата.
Освен това съдът, в нарушение на изискванията на част 4 на чл. 198 ГПК България не сочи доказателства, въз основа на които е стигнал до извода, че С. е напуснал временно апартамента, нито доводите, по които отхвърля свидетелските показания на ищеца, които са доказателства по силата на чл. 69 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, че ответникът доброволно се е преместил на друго място на пребиваване преди повече от 10 години.
Тези нарушения не са отстранени от апелативния съд.
Позоваването на съдилищата на чл. 19 от Закона за встъпителните встъпления, залегнали като обосновка на отказа за удовлетворяванезаявени изисквания, признати за погрешни.
В съответствие с чл. 19 от Закона за въвеждане, действието на разпоредбите на част 4 на чл. 31 от КТ България не се прилага за бивши членове на семейството на собственика на приватизирано жилище, при условие че към момента на приватизацията на това жилище тези лица са имали равни права на ползване на това помещение с лицето, което го е приватизирало, освен ако в закон или договор е предвидено друго.
Същевременно от заглавието на чл. 31 от КТ следва, че той урежда правата и задълженията именно на онези граждани, които живеят заедно със собственика в принадлежащото му жилище.
Следователно, в случай на преместване в друго място на пребиваване, правото на използване на жилищните помещения на бившия член на семейството на собственика, в които той е живял заедно със собственика на жилищните помещения, може да бъде прекратено, независимо от факта, че към момента на приватизацията на спорните жилищни помещения бившият член на семейството на собственика на жилищните помещения е имал равно право да използва тези помещения с лицето, което го е приватизирало.
Позоваването на апелативния съд на факта, че С., като син на ищеца, не може да бъде бивш член на неговото семейство по силата на родство, също е несъстоятелно, тъй като възможността децата да бъдат признати за бивши членове на семейството на техния родител - собственик на жилището, ако тези деца придобият пълна дееспособност, не е изключена от действащото жилищно законодателство.