ЗНАЧЕНИЕТО НА ИЗУЧАВАНЕТО НА ЕЛЕМЕНТИТЕ НА ПОНЯТИЕТО „ЖИЛИЩЕ“ ЗА ОСИГУРЯВАНЕ НА ПРАВОТО НА ГРАЖДАНИТЕ НА ЖИЛИЩЕ
аспирант на Сибирската академия за публична администрация,
В съответствие с Конституцията на България от 1993 г. всеки гражданин на България има право на жилище [3]. Жилищният кодекс на България не съдържа определение за жилище. Жилищен кодекс България в част 2 на чл. 15 разкрива понятието "жилищно пространство". В бележка към чл. 139 от Наказателния кодекс на България жилището се дефинира, както следва - индивидуална жилищна сграда с включени в нея жилищни и нежилищни помещения, жилищни помещения, независимо от формата на собственост, включени в жилищния фонд и подходящи за постоянно или временно обитаване, както и други помещения или сгради, които не са включени в жилищния фонд, но са предназначени за временно пребиваване.
По-широко по съдържание, отколкото в Наказателния кодекс на Руската федерация, понятието жилище е залегнало в Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. Член 5, клауза 10 от Наказателно-процесуалния кодекс на България признава за жилище индивидуална жилищна сграда с включени в нея жилищни и нежилищни помещения, жилищни помещения, независимо от формата на собственост, включени в жилищния фонд и използвани за постоянно или временно пребиваване, както и други помещения или сгради, които не са включени в жилищния фонд, но се използват за временно пребиваване.
Дефинирайки жилището, Наказателният кодекс на България се стреми да защити във възможно най-голяма степен правото, съседно на правото на жилище – правото на неприкосновеност на жилището. Същевременно като по-успешна може да се оцени редакцията на НПК. Като признаци на жилище Наказателният кодекс на България посочва, че помещението трябва да е предназначено за временно обитаване, а Наказателно-процесуалният кодекс на България - за ползване поне за временно обитаване. Така законодателят го прави възможнозащита на жилище, в зависимост не от това дали то отговаря или не на определените в закона критерии, а от желанието на лицето да използва стая или сграда за живеене.
В науката е практически общоприето, че понятията жилище и жилищни помещения не са идентични. Липсата на определение на понятието „жилище“ в действащото законодателство, регулиращо отношенията, пряко свързани с реализацията на правото на жилище, предопределя несигурността на обекта, по отношение на който гражданите имат възможностите, предоставени от правото на жилище.
Както вече беше споменато, Наказателният и Наказателно-процесуалният кодекс на България на законодателно ниво съдържат списък на обектите, които са включени в понятието жилище, и определят критериите за класифициране на даден обект като жилище. Такива формулировки защитават неприкосновеността на жилището, което включва, наред с други неща, жилищни помещения. Благодарение на такава обширна формулировка, която се стреми да разкрие концепцията за жилище, става възможно да се предоставят конституционни гаранции на гражданите не само по отношение на жилищни помещения, но и по отношение на всеки друг обект, който човек е избрал за себе си като място на пребиваване.
При приемането на Жилищния кодекс на България единственият обект на жилищно право е жилището. Невъзможно е да не се съгласим с мнението, че фиксирането само на жилищни помещения като обект на жилищни права е от голямо положително значение. На всеки е гарантирано, че неговата нужда от жилище може да бъде задоволена чрез получаване на жилище.
На пръв поглед подобен аргумент е достатъчен, за да се счита по-нататъшното задълбочаване в изследването на понятието „жилище“ излишно. Тази формулировка защитава интересите на гражданите от евентуални злоупотреби от страна на властите, които биха моглида откаже съдействие за упражняване на правото на жилище по формални причини, ако има недвижими имоти, годни за живеене поне за определен период от време.
Също така е необходимо да се помни какви възможности включва правото на жилище. Можем да разграничим следните правно значими възможности: стабилността на използването на съществуващото жилище; подобряване на условията им на живот; използване на жилища в интерес на други граждани; осигуряване на обитателите на здравословна жизнена среда; недопустимостта на произволно лишаване от жилище; неприкосновеност на жилището [7. с. 19]. Ю.Д. Шапошников допълни този списък, като въведе следната най-важна възможност: намиране на собствено жилище [8. с. 128].
Съпоставяйки предложената класификация и обекта на жилищните права, залегнали в Жилищния кодекс, може да се отбележи, че законодателят изкуствено е ограничил правните възможности на гражданите, свързани с жилищата, тяхното прилагане е възможно само по отношение на жилищни помещения. Някои изследователи следват законодателя, без да критикуват текста на закона.
Насочването на вниманието към задоволяване, преди всичко, на интересите на гражданите, свързани с придобиването на жилищни помещения, се дължи на трудната жилищна ситуация в страната. В същото време други интереси на гражданите не могат да бъдат пренебрегнати и, доколкото е възможно, е необходимо да се гарантира тяхното изпълнение. В крайна сметка не трябва да се забравя, че чл. 27 от Конституцията на България гарантира на всеки, който се намира законно на територията на Руската федерация, свободното придвижване, избор на местопребиваване и пребиваване [3]. От тази норма следва, че гражданинът има право да избере за местоживеене жилище, което не отговаря на критериите за жилище, като в същото време правата му не трябва да бъдат накърнявани.
Така, от една страна, връзкатаживеенето в жилищни сгради не са регламентирани по никакъв начин - Жилищният кодекс урежда само отношенията, свързани с живеенето в жилищни помещения. От друга страна, живеещите в такива сгради формално са лишени от много от гаранциите, които законът дава – те не живеят в жилищни помещения.
Въз основа на изложеното може да се заключи, че в действащото българско законодателство, реализацията на всички възможности, свързани с жилищата, е възможна само по отношение на жилищни помещения. Това се улеснява от липсата на развитие в науката на концепцията за жилище.
Струва си да започнем работа с признаването на понятието „жилище“ като по-тясно понятие по отношение на „жилището“. Би било необходимо да се подчертаят и други компоненти на понятието "жилище". Жилищната сграда трябва да се дефинира като друго по-тясно понятие по отношение на жилищата, въз основа на позицията на Конституционния съд на Руската федерация. В понятието за жилище трябва да се включат и други сгради, свързани с недвижими имоти, с помощта на които всеки може да упражни правото си в даден момент и които не отговарят на критериите, посочени в решението на Конституционния съд, например не се намират в землището на населено място или не са подходящи за целогодишно обитаване. Като знак е необходимо да се използва формулировката на Наказателно-процесуалния кодекс на България - ползване за живеене, като най-пълно разкриване на правото на жилище.
Докато поддържат жилището като основен обект, който може да задоволи нуждата от жилище, властите трябва да гарантират, че всички възможности, произтичащи от правото на жилище във връзка с всяко жилище, са реализирани. Всяко друго тълкуване на тази разпоредба би нарушило правото на жилище. Ако гражданин е избрал за местоживеене, макар и временно, обект, който неотговаряйки на критериите за жилище, като селска къща, властите са длъжни да осигурят здравословна жизнена среда, да създадат условия за подобряване на условията на живот и др.
Препратки.
1. Внуков Н.А., Алексикова О.Е. Съотношението между понятията "жилище" и "жилищни помещения" в конституционното и жилищното право [Текст] // Гражданско право. - 2009. - № 3. - С. 15-17.
2. Карпухин Д.В. Нормативни и правоприлагащи аспекти на дефиницията на понятието "жилищни помещения" [Текст] // Жилищно право. - 2010. - № 9. - С. 95 - 102.
3.Конституцията на България от 12 дек. 1993// Рос. газ. - 1993. - 25 дек.
7. Седугин П.И. Жилищно право [Текст] / P.I. Седугин. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2003. - 384 с.