Есе по темата за защитата на човешката личност в историята на Дубровски
Защита на човешката личност в романа на А. С. Пушкин "Дубровски" По всяко време е имало хора, които са се примирявали със силата и неизбежността на обстоятелствата и са били готови да приемат съдбата такава, каквато е с наведени глави. Но във всички времена е имало хора, които са готови да се борят за своето щастие, хора, които не искат да търпят несправедливост, хора, които нямат какво да губят. Такива хора можем да срещнем на страниците на романа на А. С. Пушкин "Дубровски".
Това парче е дълбоко и интересно. Впечатли ме с идеята си, сюжетни обрати, тъжен край, герои. Кирила Петрович Троекуров, Владимир Дубровски, Маша Троекурова - всички те са силни и изключителни личности. Но разликата между тях е, че Троекуров по природа беше добър човек, имаше добри другарски отношения с бедния земевладелец Дубровски, характеризираше се с човешки импулси, но в същото време беше деспот и дребен тиранин.
Троекуров е типичен феодал, в който чувството за собствено превъзходство и всепозволеност, поквара и невежество е развито до краен предел. Докато Дубровски и Маша са благородни, искрени, чисти и честни натури. Основният проблем на романа е проблемът за защитата на човешкото достойнство.
Но по един или друг начин тя е свързана с всички герои на произведението. На първо място, този проблем засяга семейство Дубровски, което Троекуров лиши не само от семейното имение, но и посегна на тяхната благородна чест и достойнство. Андрей Гаврилович беше сигурен, че е прав, малко го интересуваше делото, което Троекуров започна срещу него, и затова не можеше да защити правата си.
Андрей Гаврилович Дубровски не издържа на неравната битка с по-силен противник и умира. Тогава трябваше да защитя собствената си честДубровски младши Случайно той застана начело на селското движение, за да „администрира собствен съд“. Но от самото начало той не беше съгласен с методите на борба срещу земевладелците.
Неговата чиста и искрена природа не му позволи да се превърне в истински главорез – жесток и безпощаден. Той беше справедлив и милостив, така че Владимир поведе селяните за кратко време. Селското въстание беше спонтанно, действията им често бяха противоречиви, така че те се подчиниха на заповедта на Дубровски, спряха въоръженото въстание и се разпръснаха. „... Ужасните посещения, пожарите и грабежите са престанали. Пътищата са свободни“.
Но защо Владимир не докосва имуществото на своя нарушител, най-богатия земевладелец в областта - Троекуров? Както се оказа, Дубровски се влюби в дъщерята на Кирила Петрович, Маша, и прости на кръвния си враг заради нея.
Маша също се влюби във Владимир. Но тези герои не можеха да бъдат заедно - Кирила Петрович насила омъжи дъщеря си за стария граф Верейски. Владимир нямаше време да спаси любимата си от брак с нелюбим човек.
С такъв сюжетен обрат, тъжен край, струва ми се, А. С. Пушкин показва, че човек в България е беззащитен срещу злото и несправедливостта. Нито законът, нито обществото могат да го защитят. Може да разчита само на собствените си сили.
Затова разбирам Владимир Дубровски, който стана разбойник. Какво друго можеше да направи? Не намирайки защита от закона, той също решава да живее по неписаните правила - правилата на силата и жестокостта.
Но неговата благородна, чиста и искрена природа все още ограничаваше героя в това, правеше го „благороден разбойник“.