II. КРИЗА НА "РАЗВИТ СОЦИАЛИЗЪМ"

1. Трудности в селското стопанство

Селското стопанство остава най-слабият сектор в съветската икономика. От 70-те години. растежът му беше незначителен. Освен това в продължение на петнадесет години страната преживя осем тежки провала на реколтата (1969, 1972, 1974, 1975, 1979, 1980, 1981, 1984), които властите се опитаха да оправдаят с климатични причини. Несъмнено в резултат на политиката за развитие на девствени земи повечето от зърнените райони на СССР се озоваха в зони, където климатичните условия бяха много по-малко стабилни, отколкото в Украйна или в регионите на Средна и Долна Волга. Въпреки това климатът в районите на ново развитие (Казахстан, Западен Сибир) не беше по-нестабилен, отколкото в много райони на Северна Америка, които отдавна не са преживели подобни „бедствия“. Обяснението на случващото се само с климатичните условия не може да се признае за последователно. По-убедителни са тези обяснения, които сочат обема на загубите, причинени от транспортирането и лошите условия на съхранение на продуктите в складовете (през 1976-1980 г. те достигат 13,5% от събраната реколта). Тези загуби се дължат по-специално на лошата организация на труда в специалните отряди, изпратени в девствените райони, които постоянно страдат от недостиг на работници. Въпреки че в началото на 1980г повече от 20% от активното население е участвало в прибирането на реколтата; въпреки това опитите с административни методи да се форсира развитието на селското стопанство в слабо населените райони могат да доведат само до сериозни проблеми по отношение на трудовите и материално-техническите ресурси. При тези условия правителството трябваше да прибегне до масов внос (главно от Северна Америка) на зърно през 1979-1984 г. средно около 40милиона тона годишно.

Важно е, че тези проблеми са достигнали пълния си потенциал от втората половина на 60-те години на миналия век. - точно по времето, когато правителството направи мащабни инвестиции в селското стопанство. Както пише А. Нуве за това, „за разлика от времето, когато селското стопанство беше експлоатирано в интерес на индустрията, при Брежнев то се превърна в тежко бреме за цялата икономика“.

Фалитът на селскостопанската програма на Хрушчов постави новото ръководство на страната от самото начало на управлението му пред необходимостта от ревизия на аграрната политика. Първите стъпки, направени в тази област, бяха обещаващи.

Както беше отбелязано по-горе, Брежнев беше активен защитник на политиката на големи инвестиции в селскостопанския сектор, които надхвърляха една пета от всички инвестиции. В резултат на това в това отношение селското стопанство за първи път заема почетно място сред приоритетните отрасли на националната икономика, изпреварвайки дори леката промишленост. В същото време, въпреки значителните финансови разходи, резултатите бяха много по-скромни от очакваното. Тогава правителството реши да се заеме със самата структура на селското стопанство и на първо място с ключовия въпрос за „личните стопанства“. Отменени са някои ограничения за стопанисване на домакински парцели; през 1977 г., а след това и през 1981 г., бяха предприети редица мерки за подпомагане на частния сектор, чийто дял в общото селскостопанско производство остава значителен: от 25 до 30% месо, мляко, яйца и вълна. Площта на парцела беше удвоена, ограниченията върху броя на добитъка бяха премахнати, на колективните фермери беше разрешено да вземат заеми за оборудване на фермите си и т.н. Въпреки това новата политика на центъра не можеше да обърне негативните тенденции в развитието на тази индустрия, докатоДържавата беше доминирана от принципа на колективното земеделие, насочен не към осигуряване на развитието на производството, а към изтеглянето на излишния продукт. В това отношение поведението на местните власти е показателно: както и преди, те продължават, въпреки многобройните призиви от центъра, да поставят пречки пред индивидуалното земеделие, надявайки се по този начин да принудят колхозниците да работят повече върху колективните земи. Частният сектор и колективната икономика останаха абсолютно несъвместими.

С надеждата да подобри ефективността на селското стопанство, правителството прибягна до множество реформи, насочени към реорганизиране на управлението на колективното производство, главно за укрепване на връзката на селското стопанство с хранителния комплекс. Сближаването на селското стопанство с хранително-вкусовата промишленост трябваше да коригира една от най-грубите грешки в системата, създадена от Сталин през 30-те години на миналия век. През периода, когато селскостопанският труд стана практически безплатен, всяка дейност, свързана с преработката на селскостопански продукти, беше забранена на селяните и съответните предприятия бяха построени в големите градове, далеч от мястото на тяхното производство, така че нетрайните продукти оставаха на място, докато други бяха до голяма степен изгубени в складове или по време на транспортиране. Започвайки от 1977 - 1978 г. В страната започнаха да се създават „производствени асоциации“, предназначени да увеличат специализацията в производството и да увеличат преработката на селскостопански продукти. Те обединяват колективни ферми, държавни ферми, предприятия от хранително-вкусовата промишленост и, ако е възможно, изследователски лаборатории. През 1982 г. плачевното положение в аграрния сектор доведе до по-радикални мерки, сред които най-важна беше създаването на агропромишлени комплекси (АПК). държавни ферми, колективни ферми,машиностроителната и химическата промишленост, работещи за нуждите на селското стопанство, предприятията за преработка на селскостопански суровини, разположени на същата територия, бяха обединени в регионален агропромишлен комплекс. Тази реорганизация трябваше най-накрая да доведе до интегриране на селското стопанство в най-широкия смисъл на думата и да сложи край на безотговорността, за която селскостопанските работници често и с право обвиняваха организациите, които трябваше да им служат. Но през всичките години на своето съществуване агропромишленият комплекс не се оправда, оставайки предимно административно обединение и не се превръща в жизнеспособен икономически организъм.

Както и в индустрията, основният резултат от "реформата" е появата на нови административни структури, с риск от допълнително натоварване на бюрократичното управление на селското стопанство. За да се намали тази опасност и с надеждата да се заинтересуват колхозниците от тяхната работа, се насърчаваше създаването на бригади, работещи по колективен трудов договор. Членовете на екипа отговаряха за всички култури, отглеждани в определените площи, като работата им беше заплащана според постигнатите резултати.

Бригадният метод не носеше нищо революционно, но въпреки това срещна съпротивата на много местни лидери на агропромишления комплекс, които бяха загрижени за възраждането на предполагаемите „семейни“ ферми в системата на колективното стопанство, тъй като повечето от членовете на бригадата бяха свързани помежду си.

Тази съпротива на място ясно разкрива силата на манталитета, вкоренен в периода на насилствената колективизация на селото. От своя страна колхозниците също бяха научени да не вярват на държавата, която ги ограби и измами. Самото съществуване на колективното земеделие, имплантирано насилствено през 30-те години. и тогаваподкрепени от подходяща система за социално-икономически контрол, поставят пречки за подобряване на ефективността на селскостопанското производство още в психологията и поведението както на селяните, така и на техните лидери.

Стратегията на Брежнев за запазване на старите структури чрез значителни финансови инжекции в селското стопанство не успя да реши най-дълбокия проблем: отчуждението на селянина от земята. Аграрната политика през разглеждания период само допринесе за нарастване на разходите и разхищението. Ако след смъртта на Сталин селското стопанство в СССР беше в лошо състояние, но разходите за него бяха минимални, то след смъртта на Брежнев селското стопанство остана също толкова слабо, но обществото трябваше да инвестира огромни инвестиции в него.

2. Криза на организацията на труда

Същият отказ да се решат структурните проблеми в индустрията изигра решаваща роля в истинската криза на съветската индустрия, започнала в средата на 70-те години. в система, която сега изглеждаше, че съдържа всички характеристики на една индустриализирана икономика. Редица симптоми свидетелстват за кризата: рязък спад в индустриалния растеж, производителността на труда (на фона на влошаващата се демографска ситуация), намаляване на възвръщаемостта на инвестициите, увеличаване на незавършеното строителство, намаляване на потреблението ...

Сред дългосрочните тенденции важна роля изиграха:

— неблагоприятна демографска ситуация, главно поради намаляване на дела на трудоспособното население. От 1975 г. става невъзможно да се поддържа икономически растеж по какъвто и да е начин, прибягвайки, както преди, до масовото привличане на нова работна ръка. Икономиката удари демографска бариера и сега нейният темп на растеж се определяше от растежа на производителността на труда (темповекоито продължават да намаляват). При тези условия правителството реши да предприеме „заобиколно решение“, което се състоеше от масивен внос на чужди машини и технологии с надеждата бързо да повиши производителността на труда. Такъв път привличаше лидерството повече от реформата на организацията на труда, от която можеха да се очакват само бавни и предполагаеми резултати;

- изчерпването на традиционната ресурсна база и постоянното изместване на минната промишленост, предимно горивно-енергийния комплекс, на изток, което доведе до увеличаване на цената на суровините, а също така влоши ситуацията с транспорта - друг сериозен проблем в СССР;

— физическо износване и остаряване на оборудването и дълготрайните активи;

- увеличаване на дела на военните разходи, което пряко се отрази на развитието на гражданското производство;

- криза в организацията на труда, белязана от забавянето и неуспеха на непрекъснато прекрояваната реформа, както и консервативната пристрастност на политиката на управляващия елит, която някои определят като "неосталинизъм".

Несъмнено последният фактор се оказа решаващ за възникналата криза, както посочва акад. Т. Заславская още през 1983 г. в нейния вече известен Новосибирски доклад (който тогава се чуваше само на закрити заседания на Академията на науките и на партийни събрания, а след това „тайно“ стигна до Запада). Според Т. Заславская и нейните колеги (повечето от които са обединени около списанието "Еко", издавано от Новосибирския институт по икономика и организация на промишленото производство), причината за кризата се корени в неспособността на съществуващата система да осигури ефективното използване на човешките ресурси и интелектуалния потенциал на обществото.Системата остава по същество същата, както когато се появи през 30-те години на миналия век.въпреки реформите, проведени след смъртта на Сталин: прекомерна централизация, директивно планиране, липса на пазарно ценообразуване и организация на използването на ресурсите, контрол на всички методи за материално стимулиране на работниците от центъра, ограничаване или просто забрана на всички видове индивидуална трудова дейност на населението в производството, услугите, търговията. Това прикриваше основен недостатък на системата като цяло: работниците можеха да разчитат само на дейности в публичния сектор. Всяка лична инициатива се смяташе за незаконна и принадлежеше към сивата икономика, която не беше официално призната, колкото и икономически полезна да е тя. Публичният сектор също беше напълно имунизиран срещу индивидуалната творческа инициатива на трудещите се. Теоретично всяка инициатива беше приветствана, но различните форми на участие на работниците в управлението на предприятията винаги са се сблъсквали с ограничени права на самите предприятия: как да участвате в управлението, ако единственото нещо, което е позволено, е да „изпреварите плана“? Експериментът с бригадата се основаваше на предположението за изключително ограничено самоуправление от малък сегмент от цялостния производствен процес, но дори и на това ниво проявата на инициатива беше напълно зависима от средствата, разпределени за бригадата. По този начин, ако се предполагаше, че работниците трябва да действат пряко в интерес на обществото, тогава те бяха лишени от всякаква лична позиция и отговорност в това отношение. Тези, които работеха „добре“, в най-добрия случай получаваха „бонуси“, които в същото време зависеха все по-малко от реалните резултати, индивидуални или колективни. По принцип те се начисляваха автоматично, което сведе до нула тяхната стимулираща роля. Не по-малко значим за подкопаването на материалния интерес беше постоянният недостиг настоки, което обезсмисля стремежа към по-високи доходи. Главозамайващият ръст на спестяванията в спестовните каси беше убедително доказателство за невъзможността на огромното мнозинство от населението да задоволи нуждите си.

Академик Заславская не остави избор: да излезе от кризата, причинена главно от провала на системата за организация на труда, въведена през 30-те години. и оттогава, запазено в основно и основно, беше необходимо да се позволи частната инициатива, определяйки оптималния, от гледна точка на обществото, обхвата на нейното приложение. Що се отнася до перспективите на публичния сектор, най-радикалните икономисти, начело с академик А. Аганбегян, който оглавяваше сп. "Еко", прогнозираха през 1982-1984 г. възможността за три варианта за реформа. Първият вариант се свеждаше до своеобразна програма за "стабилизиране" на ситуацията в икономиката: предвиждаше се да се постигне подобрение без фундаментални промени - например чрез разширяване на правата на предприятията, развитие на преки връзки между тях и създаване на междуотраслови проекти. Вторият вариант беше "умерена" реформа, която да доведе до съкращаване на повечето ресорни министерства. И накрая, третият вариант беше "радикална" реформа с премахване на всички "икономически" министерства. Компетентността на Държавната планова комисия ще се ограничи изключително до планирането на макроикономическите отношения; предприятията ще получат най-широка самостоятелност в управлението. Всъщност последната версия предполага икономически модел от унгарски тип.