Композиция - Феноменът на антинауката като алтернатива на модерността
МИНИСТЕРСТВО НА ОБРАЗОВАНИЕТО И НАУКАТА НА УКРАЙНА
ДЪРЖАВЕН УНИВЕРСИТЕТ ПО ИНФОРМАТИКА И ИЗКУСТВЕН ИНТЕЛЕКТ
ФАКУЛТЕТ ПО ФИЛОСОФИЯ И РЕЛИГИОЗУДСТВО
Творческа работа по темата:
ФЕНОМЕНЪТ „АНТИНАУКА“ КАТО АЛТЕРНАТИВА НА МОДЕРНОТО. Дж. ХОЛТЪН
студент гр. FIR-04
РАЗДЕЛ 1. "АНТИНАУКА" - ДИАГНОСТИКА НА ЕПОХАТА. 3
РАЗДЕЛ 2. „АНТИМОДЕРЕН” ХАРАКТЕР НА „АНТИНАУКАТА”. 5
СПИСЪК НА ИЗПОЛЗВАНАТА ЛИТЕРАТУРА… 9
РАЗДЕЛ 1. "АНТИНАУКА" - ДИАГНОСТИКА НА ЕПОХАТА
Желанието да се намери панацея за социални кризи, да се възстанови стойността на индивидуалния човешки живот, а също и да се създаде нова (или по-добре, да се актуализира някаква древна) аксиологична скала, която ви позволява да изоставите всичко излишно и остаряло. Дж. Холтън, един от участниците в споменатата конференция, пише в своя доклад: „Ние сме призовани да разчитаме безразборно на всяко знание, само ако то обещава излекуване на социалните болести и връщане на обществото към здраво състояние“ [3, с.27]. Естествено, подобно отношение предизвиква реакция от страна на атакуваните институции – както църквата и държавата, така и науката. Точно позицията на последния е подчертана от Дж. Холтън, професор в Харвардския университет, в неговия доклад „Какво е „антинаука““.
Под антинаука Холтън разбира агломерация от семантични единици, от които той отделя „истинска наука“, „патологична наука“, „псевдонаука“ и сциентизъм, фокусирайки се предимно върху „този вид псевдонаучна глупост, която се преструва на „алтернативна наука“, но в същото време служи за задоволяване на много конкретни политически намерения и амбиции“ [3, с. 28]. Наистина, критиката на Холтън към „антинауката“ кулминира в политическото измерение.„мракобесие”, когато антинаучните настроения на обществото започват да влияят върху политическия курс на държавата и науката постепенно се изтласква в периферията на мирогледните насоки, както и в периферията на списъка с позиции, подлежащи на бюджетно финансиране. „Въпреки че т. нар. „алтернативна“ (или по-скоро пара-) наука сама по себе си може да бъде съвсем безобидна и невинна, но това е само докато остава извън политическите процеси. Въвлечен в политическа игра, той се превръща в бомба със закъснител, чакаща своето време” [3, с.56].
И все пак „антинауката“ не изглежда да е проект, възникнал в последно време. Всъщност тя не се противопоставя на науката като нещо напълно чуждо - тя действа като обратен полюс на противоречивите отношения, което означава, че "антинауката" е само другата страна на един процес на социално съществуване. В този случай също така е уместно да се отдели определен „антимодерн“, за разлика от модерността като полюс, който съдържа сред своите части научен светоглед. Нещо подобно прави и Дж.Холтън в подраздела „Структурата на модернистичната картина на света и нейните алтернативи” на своя доклад. „Антимодернистичният“ статус на „антинауката“ ще бъде обсъден по-нататък.
РАЗДЕЛ 2. "АНТИМОДЕРА" ХАРАКТЕР НА "АНТИНАУКАТА"
Този „контра-светоглед“, от една страна, е сериозно предизвикателство към картината на света на модерната епоха и Холтън твърди, че силата на този подход съвсем не е в теоретичната валидност, а в подкрепата на общественото мнение. От друга страна, принципно е невъзможно да се изгради картина на света, която да не съдържа научни елементи. Това отбелязва М. Хайдегер през 1938 г. в доклада си „Времето на картината на света“: „Основният процес на Новото време е завладяването на света като картина. Думата "картина" сега означава: конструкцияопределяне на презентацията. Човекът се бори тук за позицията на такова същество, което определя мярка за всичко съществуващо и предписва норма. Доколкото тази позиция е осигурена, артикулирана и изразена като мироглед, новото европейско отношение към съществата в своето решително развитие се превръща в разграничаване на мирогледи, и то не какви да е, а само на тези, които са успели с най-голяма решителност да заемат крайно принципните позиции, възможни за един нов човек. В името на тази борба на мирогледи и в духа на тази борба, човекът пуска в действие неограничената сила на универсалното изчисляване, планиране и организация. Науката като изследване е незаменима форма на това самоустройство на света... С борбата на мирогледите Новото време едва навлиза в решителен и вероятно най-продължителен период от своята история” [2]. Тъй като наличието на „антимодерна” парадигма на мирогледа, която противодейства на модерността, предполага абсолютното отрицание на един от полюсите, науката, вестителят на модерността, чрез устата на Дж. Холтън, призовава за изоставяне на „антинауката”, както последният предлага да се изостави истинската наука.
Борбата на научния (в по-широк смисъл, модерен) мироглед с неговия огледален аналог, антинауката, включва следните действия:
1) „Традиционният път, който обаче става все по-труден за следване: формирането на модернистична картина на света у хората от ранна възраст, което ще помогне да се неутрализира влиянието на техните културни конкуренти“ [3, с.54]. Тук е важна социализацията, образователната система, активността на семейството и средата на децата.
2) „Идентифициране на вътрешни противоречия и несъответствия в алтернативна картина на света“ [3, с.54]. Този път е по-малко ефективен и прилича на черен PR.
3) „Широко и публично отразяване на провалите, провалите и измамите на паранауката,абсурдността на нейните твърдения (всъщност продължението на параграф 2 - R. X); упорита борба с политически средства срещу всякакви опити за легитимиране на паранауката в рамките на училищната система (продължение на параграф 1 - R. X) ”[3, стр.54].
Така трите точки от стратегията на Дж. Холтън могат да бъдат сведени до две, от които едната не е ефективна, а втората е политическото премахване на влиянието на „антинауката“ в обществото. Тревожна е невъзможността на науката, а с нея и на съвременността като цяло, да докаже необходимостта от своя монопол в рамките на честен разговор с опонент. Единственото приемливо обяснение може да се счита за такава диалектическа suigeneris идея, че една от противоречивите опозиции не е в състояние напълно да елиминира противоположната и следователно научната картина на света принципно няма да придобие такава сила, че да елиминира придружаващата страна на медала, на която действа като лицева страна. По-скоро конфронтацията между наука и „антинаука“, както и конфронтацията между модерност и „антимодерност“, е необходим елемент от диалектическия цикъл, където всеки от противоположните елементи задължително присъства и има равни възможности да доминира в рамките на общественото мнение. Това обяснение позволява да се разбере защо борбата между тези явления е по-скоро за господство в политическия живот на обществото, а не за монопол в изграждането на картината на света.
СПИСЪК НА ИЗПОЛЗВАНАТА ЛИТЕРАТУРА
1. Козловски П. Постмодерна култура: Социални и културни последици от техническото развитие. – М.: Република, 1997. – 240 с. – (Философията на прага на новото хилядолетие).
2. Хайдегер М. Времето на картината на света // www. философия. nsc. en/STUDY/BIBLIOTEC/PHILOSOPHY_OF_SCIENCE/Haidegger/xaid_3. htm
3. Холтън Дж. Какво е "антинаука"? // Въпроси на философията, № 2, 1992 -стр.26-58.
4. Елиаде М. Окултизмът и съвременният свят // Окултизъм, магьосничество и мода в културата / Пер. от англ. – К.: София; М.: Хелиос, 2002. - С.81-112.