Ловното дружество не е частен магазин, нито размисли за нелегитимни порядки и узурпация на властта
При организирането на провеждането му грубо са нарушени федералните закони и уставът на ловното дружество, а именно: принципът на публичност, равнопоставеност на членовете на дружеството, както и неотменимото право на членовете на дружеството да избират и да бъдат избирани. Всъщност конференцията се проведе тайно, тъй като делегатите на нея не бяха избрани от първичните ловни дружинки, а назначени от Съвета на ловното дружество, който (според устава) няма такива правомощия. Посочените, а не избраните от членовете на първичните ловни колективи делегати нямаха делегатски правомощия, поради което конференцията се проведе без кворум. А решенията, взети на конференцията при липса на кворум, са нищожни. Тоест изборът на Н.Г. Балаганский и новият състав на Съвета, УС, одитната комисия на дружеството са недействителни, а правомощията им са нелегитимни.
Тогава как да си обясним действията на ръководството на ловното съсловие при незаконното провеждане на събора? Наистина ли се страхува от публичност, страхува се от членовете на обществото? Но все пак ръководителите на ловното дружество се издържат от членски внос, което означава, че членовете на дружеството имат право да им задават въпроси, да ги питат за свършената работа, а и да ги преизбират.
От какви въпроси се страхува Н.Г.? Балагански?
1. Защо Н.Г. Balagansky магазин общество?
2. На какво основание, на базата на ловното дружество е създадено частно предприятие „Тигър” с ръководител Н.Г. Балагански?
4. Защо придобитият за сметка на ловното дружество имот (автомобили, снегонавявания, гараж) се ползва само от Н.Г. Балагански, а често и за нуждите на частното му предприятие?
5. Защо се получава годишната печалба от около един милион рублипродажба на ваучери и кожи, наем на помещения, не се използва за развитие на ловната общност, а се разпределя незаконно между щатни служители?
6. Защо ваучерите са толкова скъпи в ловното дружество Амур и защо има 30% такса върху ловеца за кожи от самур, ако ловното дружество не предоставя почти никакви ловни услуги на ловците?
7. Защо има ловец в щатното разписание на дружеството, ако той не изпълнява никакви охранителни функции поради липса на правомощия? И също защо има двама касиери на пълен работен ден в едно общество?
8. В ловното дружество няма безплатни ваучери за обикновените членове на дружеството, няма ловни бази, не се провеждат състезания, няма трибуни за стрелба и като цяло няма интересни занимания, а много наболели проблеми на ловците просто не се решават. В момента правото на лов и правото на закупуване на оръжие дава членска карта във федерален стил, а не членска карта на ловно дружество, както беше преди. Тогава защо аз, един обикновен ловец, както мнозина днес твърдят, трябва да бъда член на ловното дружество, без да имам никакви права и услуги в него, дори правото да избирам и да бъда избиран? Защо да храните и поддържате голям персонал от служители на ловното дружество, без да получавате нищо в замяна?
9. Защо членовете на Съвета на ловното дружество са постоянни делегати на конференции, а не са избирани членове на дружеството?
10. Защо председателят на революционната комисия се назначава и освобождава не както е по закон - от конференцията на ловното дружество, а от Съвета на дружеството?
11. Защо в нарушение на закона председателят на УС на ловното дружество е и председател на УС на дружеството?
Може би ръководството на ловната общност се страхува от тези проблеми от страх от загуба на власт? И за да запази властта си, привилегиите си, „мястото за хранене“, той сам назначава"джобни" делегати, тайно провежда конференция и пак незаконно се преизбира? Но всяко злоупотреба с власт трябва да бъде спряно.
Уставът на Амурското ловно дружество е приет през 1998 г. Много от правилата в него са остарели и не отговарят на действащото законодателство. Не се забелязва обаче желание от страна на ръководството да ги приведе в съответствие с нормите на закона. Дали защото старите норми на устава позволяват на ръководството на ловното дружество да узурпира властта в обществото?
И така, Н.Г. Балаганский е и председател на Съвета на дружеството, и председател на Управителния съвет на дружеството, и ловец. Той лично, без да има право на това, определя правомощията на делегатите. По негова инициатива Съветът на дружеството назначава или освобождава председателя на революционната комисия. С други думи, в неговите ръце е съсредоточена представителна, изпълнителна и контролна власт в обществото, т.е. абсолютна власт. А както знаете, абсолютната власт покварява човека абсолютно.
Той еднолично разпределя държавната собственост (ловни площи, разрешителни за отстрел, улавяне на диви животни), но това според закона трябва да става публично, колегиално, на състезателна и договорна основа. Той лишава ловците от ловни полета по заповед, а не по договорен ред. Неволно възниква предположението, че всъщност той е приватизирал ловното дружество като цяло и го използва за постигане на личните си интереси. А членовете на обществото всъщност нямат никакви права, те имат само задължения (плащат правилно вноските си, плащат за неизвършени услуги и поддържат служители на пълен работен ден).
За да възстановят реда и да спазват закона в Амурското ловно дружество, небезразличните ловци бяха принудени да се обърнат към съда. Това предизвика негативна реакция от Н.Г. Балаганский, дори по времесъдебно заседание. Той ни нарече „прословути злодеи и злонамерени нарушители на правилата за лов, чиято цел е да съсипят ловното дружество, да лишат ловците от ловни полета и да „разкъсат“ целия икономически потенциал, който той (Н. Г. Балагански) е натрупал за 18 години работа в обществото, да го отстранят от поста му и да заемат неговото място“ (въпреки че е някак си нелогично да „заема място“ в рухнало общество). Но в процеса той не каза, че този икономически потенциал, създаден не от него, а от членове на обществото, е използван главно за собствените си нужди, а не за нуждите на членовете на обществото. Също така Н.Г. Балаганский не каза на делото, че в ловното дружество не се прави нищо, за да е интересно и изгодно на ловците да бъдат в него. Без да получават никакви ловни услуги, ловците започнаха масово да се оттеглят от обществото. За последните две-три години членовете му са намалели почти наполовина, а след още година-две сигурно в него ще останат не повече от 30-40 ловци-търговци.
Ловците се обърнаха към съда с цел възстановяване на реда и запазване на обществото, т.е. с цел разрушаване на системата, създадена от Н.Г. Балагански, така че икономическият потенциал, създаден от ловците, да се използва не от група хора, а от всички членове на обществото.
Конституционното право на гражданина е да се обърне към съда за защита. Н.Г. Балаганский представя това право на съда с „гнусните глупости на много лоши хора“, на които съдът дори не трябва да обръща внимание, още по-малко да вземе решение в тяхна полза. Но съдът взе законно и справедливо решение в полза на ловците.
Н.Д. Леонов, председател на ловната комисия