Маловажността на деянието в съдебната практика и интересите на пострадалия
ПОМАЛНОСТ НА АКТОВЕТЕ В СЪДЕБНАТА ПРАКТИКА И ИНТЕРЕСИ НА ЖЕРТВАТА
V. ЦЕПЕЛЕВ, Н. МАРТИНЕНКО
Валери Цепелев, професор в Московската държавна юридическа академия на името на A.I. О.Е. Кутафина, доктор по право, професор, заслужил юрист на Руската федерация.
Наталия Мартиненко, заместник-началник на катедрата на Академията по управление на МВР на България, кандидат на юридическите науки, доцент.
И въпреки че в това Определение Върховният съд на България пряко се позовава на част 2 на чл. 14 от Наказателния кодекс на Руската федерация, той всъщност е взел окончателното решение не поради малозначителността на деянието, а защото изземването на вещ, която няма материална стойност, включително тази, която е известна на нарушителя, по принцип не представлява кражба - в акта няма признак за увреждане (бележка към член 158 от Наказателния кодекс на Руската федерация). Изглежда, че Върховният съд на България е постановил законосъобразно и обосновано решение, тъй като в случая не е налице надлежният предмет на кражбата, а следователно и обектът на кражбата като задължителен елемент на престъплението. Маловажността в случая се е проявила косвено чрез обекта и субекта на престъплението, а не е пряко основание за приложението на част 2 на чл. 14 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Това е разбираемо, тъй като съдът може да вземе решение за признаване на деяние за маловажно само ако установи елементите на престъпление в него. Трябва да се отбележи, че проблемът с признаването на едно деяние за незначително съществува не само в наказателното, но и в административното право.. -------------------------------- Виж: Бичков А. Защита от административно преследване // Ezh-Lawyer. 2011. № 31; Гуменюк Т.А. Маловажността на административно нарушение като основание за освобождаване от административна отговорност // Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. 2006. № 11; Ковалева Н. Драконовски санкции за несъвършенството на закона // Еж-юрист. 2007. № 34; Шерстобоев O.N. По въпроса за маловажността на административните нарушения: някои проблеми на теорията и практиката // Българско правосъдие. 2008. № 10.
Това уточнение е малко вероятно да бъде напълно приложимо в наказателното право, въпреки че е от известно значение за тълкуването на маловажността и разграничението между наказателно наказуемите деяния и административните нарушения (по-специално кражба, хулиганство, контрабанда и др.) нарушителя при извършването му, размера на вредата и тежестта на последиците. Както можете да видите, горните признаци (критерии) за незначителност се отнасят до обекта и обективната страна на престъплението. Трето, необходимо е да се реши въпросът за възможността за признаване на деяние като незначително, ако съдържа квалифициращи признаци. Тук има проблем, който се състои в несъответствие между разпоредбите на наказателното и административното законодателство (например членове 158-160 от Наказателния кодекс на България и членове 7.27 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация) и правоприлагащата практика. Според присъдата на Стрежевския градски съд на Томска област Е. е извършил кражба на чуждо имущество с незаконно проникване в пре злополуки, причиняващи щети на жертвата в размер на 60 рубли,и е осъден от първоинстанционния съд по б.“б” ч.2 на чл. 158 от Наказателния кодекс на България с подробна обосновка на решението. Отменяйки присъдата, Съдебната колегия по наказателни дела на Томския окръжен съд установи, че в действията на извършителя няма състав на престъпление, признавайки тези действия за незначителни. Наказателното дело е прекратено на основание алинея 2 на част 1 на чл. 24 Наказателно-процесуален кодекс България . -------------------------------- www.oblsud.tms.sudrf.ru
Нашата компания оказва съдействие при писане на курсови и дипломни работи, както и магистърски тези по темата Наказателно право, предлагаме да използвате нашите услуги. Цялата работа е гарантирана.