Някои въпроси за установяване на публични сервитути (на примери от съдебната практика) (Рибалов А
Първото нещо, което идва на ум, когато говорим за публични сервитути е, че те всъщност не са сервитути. Терминът "публичен сервитут" трябва да се разглежда условно, тъй като сервитутът е производно субективно право върху чужда вещ (ограничено вещно право). Въпреки това, както почти единодушно се признава в литературата, общественият сервитут, ограничаващ правото на собственика, не предоставя на никого субективно гражданско право върху неговата вещ, т.е. не е пряко сервитут в частноправен смисъл. Фактът, че "в действителност "публичният сервитут" не е ограничено вещно право, а общо ограничение на правото на собственост (включително публична) върху определен имот. И именно в това си качество той подлежи на държавна регистрация", отбелязват дори в учебниците. Това твърдение има поне една практически значима последица: в случай на придобиване на право на собственост не по наследство, което е било ограничено от публичен сервитут, обемът на правата на новия собственик ще бъде същият като този на предишния. Така например чл. 553 от Гражданския кодекс на Испания се отнася до сервитутите на пътеката за теглене. Това обаче не пречи на испанските цивилисти да стигнат до същото заключение: публичният сервитут всъщност не е сервитут. Вижте: Donaire J.A. Администрации на Las Servidumbres. Валядолид, 2003. С. 48. Гражданско право: В 4 тома / Отг. изд. Е.А. Суханов. М., 2005. Т. 2: Вещно право. Наследствено право. Изключителни права. Лични неимуществени права. С. 151.
В решението си по делото Ленинградският окръжен съд отбелязва, че текстът на исковата молба на прокурора се основава, наред с други неща, на факта, че обектът на защита е неопределен кръг от лица, а методът, избран от процесуалния ищец, е свързан с необходимостта ответникът да отстрани нарушението на публичния сервитут, изразяващо се в невъзможността да се осигури преминаване и преминаване през принадлежащия му парцел. Незаконното неспазване на ограниченията (тежести) при използването на поземлен имот, на което прокурорът обръща внимание в исковата молба, е свързано с нарушаване на правата и законните интереси на лица, които имат признак на несигурност относно кръга на тези лица. Част 1 чл. 45 от Гражданския процесуален кодекс на България предвижда правото на прокурора да сезира съда, по-специално в защита на правата, свободите и законните интереси на неопределен кръг лица. По смисъла на чл. 45 ГПК България в контекста на необходимостта от спазване на конституционните принципи, съдържащи се в част 1 на чл. 9 и част 2 на чл. 36 от Конституцията на Руската федерация, прокурорът има право да изиска задължението да извърши определени действия, а именно да демонтира рамката и да осигури правото на преминаване и преминаване.