Определение на УК по граждански дела на Върховния съд на България от 2 септември 2011 г.
(1).jpg "Определение на УК по граждански дела на Върховния съд на България от 2 септември 2011 г.")
Ще научите за текущите промени в Конституционния съд, като станете член на програмата, разработена съвместно със Sberbank-AST CJSC. Студентите, които успешно усвояват програмата, получават сертификати по установения образец.
Вашият глас е важен в дебата за правен фалит. лица. Лектори: В. В. Витрянски, В. В. Бациев, Е. Д. Суворов, О. Р. Зайцев, А. В. Юхнин.
Преглед на документа
Съдийска колегия по граждански дела на Върховния съд на Република България в състав:
председателстващ Горохов Б.А.,
съдии Корчашкина Т.Е. и Задворнова М.В.
След като изслуша доклада на съдия Корчашкина Т. Е., като изслуша заключението на прокурора от Главна прокуратура на България Власова Т. А., която счита, че съдебните решения подлежат на отмяна частично, Съдийската колегия по граждански дела на Върховния съд на България установи:
Дианова А.В. заведе дело срещу дружество с ограничена отговорност "Росгосстрах" за обезщетение за имуществени вреди, възстановяване на разходи, свързани с увреждане на здравето, срещу Злобин Е.М. за обезщетение за имуществени вреди, възстановяване на обезщетение за неимуществени вреди, в подкрепа на което се позовава на факта, че в резултат на пътнотранспортно произшествие, настъпило по вина на Злобин Е.М., е причинена вреда на нейното здраве и здравето на малолетния й син Д. В резултат на сблъсък на автомобили принадлежащото й превозно средство е причинило механични повреди. Във връзка с гореизложеното ищцата е направила разходи, които е поискала да бъдат възстановени: разходи за закупуване на лекарства, заплащане на разходите за санаториално лечение, разходи за преместване за лечение, пропуснати доходи поради временна нетрудоспособност. Освен това ищцата поиска от съда да възстанови в нейна полза разходите за възстановителни ремонти.автомобил, като се вземе предвид степента на износеност по цени към деня на съдебното заседание в размер на . рубли, от които: . рубли с Rosgosstrakh LLC, . рубли - от Zlobina E.M., разходи, свързани с оценката на цената на замяна на автомобила, евакуация и съхранение на автомобила, съдебни разноски и обезщетение за неимуществени вреди.
подсъдимият Злобин Е.М. исковете са признати частично.
В надзорната жалба Злобина Е.М. съдържа искане за отмяна на постановените по делото решения.
Страните, редовно уведомени за мястото и часа на разглеждане на делото, не се явиха в заседанието на Съдийската колегия, поради което на основание чл.385 от ГПК Съдийската колегия по граждански дела на Върховния съд на Република България намира за възможно да разгледа делото в тяхно отсъствие.
След като провери законосъобразността на обжалваните съдебни решения, както и материалите по делото, като обсъди основателността на доводите на надзорната жалба, Съдийската колегия по граждански дела на Върховния съд на Република България намира, че надзорната жалба подлежи на частично удовлетворяване, а постановените по делото съдебни решения подлежат на отмяна частично по следните съображения.
Съгласно член 387 от Гражданския процесуален кодекс на Република България основанията за отмяна или изменение на съдебни решения по реда на надзора са съществени нарушения на нормите на материалния или процесуалния закон, повлияли на изхода на делото, без отстраняването на които е невъзможно възстановяването и защитата на нарушените права, свободи и законни интереси, както и защитата на обществените интереси, защитени от закона.
Съдийската колегия по граждански дела на Върховния съд на Република България достига до извода, че съдът при разглеждане на настоящото дело допуснасъществено нарушение на материалния закон.
Съдът, ръководен от разпоредбите на членове 15 и 1064 от Гражданския кодекс на Руската федерация, стигна до заключението, че изискванията на Dianova A.The. на Злобин Е.М. от гледна точка на възстановяване на разходите за ремонт на повреден автомобил, за да се възстановят правата на ищеца за обезщетение за действително причинени вреди от причинителя на вредата в непокритата от застрахователното обезщетение част.
С горния извод на първоинстанционния съд се е съгласила и касационната инстанция.
Съдийската колегия по граждански дела на Върховния съд на Република България счита, че горните изводи на съда се основават на неправилно тълкуване на нормите, уреждащи възникналите правоотношения.
Член 1064, параграф 1 от Гражданския кодекс на България определя, че вредата, причинена на личността или имуществото на гражданин, подлежи на пълно обезщетение от лицето, което е причинило вредата.
Съгласно член 1082 от Гражданския кодекс на България, съдът, удовлетворявайки иска за обезщетение, съобразно обстоятелствата по делото, задължава лицето, което е причинило вредата, да обезщети вредата в натура (да предостави вещ от същия вид и качество, да поправи повредената вещ и др.) или да компенсира причинените загуби (ал. 2 на чл. 15 от Гражданския кодекс на България).
Въз основа на разпоредбите на член 15 (параграф 1) от посочения кодекс лице, чието право е нарушено, може да поиска пълно обезщетение за причинените му загуби, освен ако законът или договорът не предвиждат обезщетение за загуби в по-малък размер.
Под загуби се разбират разходите, които лице, чието право е нарушено, е направило или ще трябва да направи, за да възстанови нарушеното право, загуба или повреда на имуществото му (действителна щета), както и пропуснати доходи, които това лице би получило при нормални условия.граждански оборот, ако не е нарушено правото му (пропусната полза). Ако лицето, което е нарушило правото, е получило доход в резултат на това, лицето, чието право е нарушено, има право да иска обезщетение, заедно с други загуби, за пропуснати ползи в размер, не по-малък от този доход (параграф 2 на член 15 от Гражданския кодекс на България).
Следователно паричната сума, която Дианова А. В. поиска да възстанови в своя полза, не е реална вреда, а повече от два пъти стойността на имуществото, което е принадлежало на ищеца към момента на причиняване на вредата, което не може да бъде признато за съответстващо на горните изисквания на закона, тъй като защитата на правото на жертвата чрез пълно обезщетение за вреда, което предполага правото на жертвата да избере метода на обезщетяване на вредата, трябва да гарантира възстановяването на нарушеното право на жертвата , но да не води до неоснователно обогатяване на последния.
Следователно обезщетението на жертвата на реални щети не може да се извърши чрез събиране на парични суми, надвишаващи стойността на увреденото имущество, или разходите за работа за привеждане на това имущество в състоянието, което е съществувало към момента на увреждането.
възстановява в полза на Дианова А.В. разходите за възстановителния ремонт, съдът изхожда само от факта, че ищецът възнамерява да възстанови повредената кола, във връзка с което на основание членове 15, 1082 от Гражданския кодекс България има право да изиска от ответника Злобина Е.М. възстановяване на разходите, необходими за възстановяването му.
Следователно възстановяването в полза на ищеца на разходите за възстановителен ремонт не е възстановяване на пострадалия на разходите, насочени към привеждане на автомобила в първоначалното му състояние, тъй като в случая Дианова А.В. получава за сметка на причинителя подобрението на имуществото си без основание,установени със закон.
В тази връзка аргументите на А. В. Дианова, цитирани във възражението срещу надзорната жалба на Е. М. Злобин, относно законосъобразността на удовлетворяването на нейните претенции относно възстановяването на разходите за ремонт на повредения автомобил, не могат да бъдат признати за законни.
Горните нарушения на материалния закон, допуснати от първоинстанционния съд и неотстранени от касационния съд, са съществени, засягащи изхода на делото, без тяхното отстраняване е невъзможно да се възстановят правата и законните интереси на Злобина Е.М. Тези нарушения могат да бъдат коригирани само чрез отмяна на съдебните решения по делото в тази част.
Въз основа на изложеното, Съдийската колегия счита, че съдебните решения не могат да бъдат признати за законосъобразни в посочената част, поради което подлежат на отмяна в частта за възстановяване на разноските по ремонта на увредения автомобил с връщане на делото в тази част за ново разглеждане на първоинстанционния съд.
При ново разглеждане на делото съдът следва да съобрази изложеното и при установените обстоятелства да разреши спора съобразно изискванията на закона.
Ръководен от чл.чл. 387, 390 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на България определи:
| председателстващ | Горохов Б.А. |
| Съдии | Корчашкина Т.Е. |
| Задворнов М.В. |
Преглед на документа
Водачът на автомобила, участвал в катастрофата, е завел дело.
Той поиска възстановяване, включително разходите за възстановяване на колата.
Двуинстанционните съдилища намират исковете в тази част за основателни.
СК по граждански дела на ВС изпрати делото за ново разглеждане и разясниследното.
Въз основа на Гражданския кодекс на Руската федерация загубите са разходи, които дадено лице е направило (или ще трябва да направи), за да възстанови нарушеното си право, загуба или повреда на имуществото си (реална вреда).
Под загуби се разбират и пропуснати доходи, на които това лице би могло да разчита при нормални условия на гражданското обращение, ако правото му не беше нарушено (пропусната печалба).
В случая ищецът е предявил претенции за обезщетение – разходите за възстановяване на автомобила.
В същото време посочената сума надвишава (повече от 2 пъти) предварителната цена на това превозно средство, като се вземе предвид експлоатационното му износване към момента на произшествието.
Поради това претенцията на ищеца в тази й част не представлява реални вреди.
Това изискване не може да се признае за съответстващо на посочените разпоредби на закона, тъй като защитата на правото на жертвата чрез пълно обезщетение за вреди трябва да гарантира възстановяването на нарушеното му право, но не и да води до неоснователното му обогатяване.
По този начин реалната вреда не може да бъде обезщетена на пострадалия чрез събиране на суми, които надвишават цената на увреденото имущество или разходите за работа за привеждането му в състоянието, което е съществувало към момента на увреждането.