Практиката на съдилищата на град Москва и Московска област относно възстановяването в полза на гражданите, представляващи интерес за
Въпреки това московските съдилища с обща юрисдикция, в нарушение на закона, намаляват лихвата при прекратяване на DDU под „единната ставка“ и изобщо не събират обезщетения, което се доказва от широко разпространената практика.
Позовавайки се на официалните уебсайтове на съдилищата, цитирам селекция от решения, в които съдът намалява интереса. В някои от тях фигурите са оставени и виждаме, че намалението става няколко пъти.
Лихва по дело
Процент в разтвора
Основание за намаляване на лихвата
Размерът на лихвата за ползване на парични средства на участник в споделено строителство подлежи на намаление съгласно чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация, според който, ако дължимата неустойка е явно непропорционална на последиците от нарушението на задължението, съдът има право да намали неустойката.
Разглеждайки горното съдът в съответствие с разпоредбата на чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация, намалява размера на неустойката до 200 000 рубли, като се ръководи от разпоредбите относно естеството на неустойката, която не е метод за обогатяване, а по своята същност е насочена към стимулиране на изпълнението на задължението.
Същевременно, като се има предвид, че начислената лихва е с компенсаторен характер и прилагането на разпоредбите на ал. 6 на чл. 13 от Закона за защита правата на потребителите” поради установяване на повишена отговорност за нарушаване на задълженията към потребителя от лице, извършващо предприемаческа, включително строителна дейност, като се вземат предвид конкретните обстоятелства по разглеждания случай, молбата на ответника за намаляване размера на лихвата /л.д. 31-33 /, въз основа на разпоредбите на член 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация, съдът считавъзможно е да се намали размера на събираната лихва до 470 000 рубли.
Московски комбинат за хлебни продукти
При така установената правна обстановка, при запазване на баланса между последиците от неправилно изпълнение от страна на ответника на задълженията му и мярката на отговорност, която следва да бъде приложена към него, предвид правния характер на претендираните за събиране средства, съдът, като приложи разпоредбата на чл. 333 от Гражданския кодекс на България определя размера на наказанието в размер на 800 000 рубли.
При тези обстоятелства съдът признава размера на лихвите в размер на 1 210 716 рубли 78 копейки за непропорционален на последиците от нарушението на задълженията от ответника и по силата на параграф 1 от чл. 333 от Гражданския кодекс на България намалява неустойката от определената сума до рубли. Съдът счита за необходимо да откаже възстановяването на останалата част от лихвата в размер на копейки. Цитат на съдебното решение за прекратяване на DDU.
Московски хлебозавод
В същото време, за да се поддържа баланс между последиците от неправилно изпълнение от страна на ответника на задълженията му по договора и мярката за отговорност, която трябва да се приложи, като се вземат предвид конкретните обстоятелства на развитието на правоотношенията между страните в този случай, аргументите на страните относно обстоятелствата, при които ищците са отказали да получат главницата на възстановяването извън съда, размерът на лихвите за използване на средствата се определя от съда, като се използва член 333 от Гражданския кодекс на България в размер
Въз основа на факта, че ответникът иска да намали лихвите за използване на средства на други хора в съответствие с член 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация, не отказва да изпълни задължението за прехвърляне на обекта на споделено строителство, завършва изграждането на проблемни обекти на територията, за да зачита правата на измамените акционери, сам по себе си, променяйки датата на завършванестроителството е причинено от редица обективни причини, възстановяването на големи суми пари може да доведе до отрицателни финансови последици не само за ответника, но и за други притежатели на капитала, съдът счита за възможно да приложи разпоредбите на член 333 от Гражданския кодекс на България и да намали размера на начислената лихва съгласно част 2 на член 9 от закона в рубли, а съгласно част 6 от член 9 от закона в рубли. Цитат на съдебното решение за прекратяване на DDU.
Жалбата оставя в сила такива решения, видно и от картоните по делото.
Както виждаме, намаляването на лихвите под „единната ставка” е мотивирано с разпоредбата на чл.333 от Гражданския кодекс на България относно явната несъразмерност на последиците от неизпълнението на задължението. Тоест разпоредбите за неустойката се прилагат за лихвите за ползване на чужди средства при прекратяване на ДДУ - правен институт от съвсем различно естество. Не може да става и дума за аналогия на закона – ал.6 на чл. 395 от Гражданския кодекс на България недвусмислено ограничава границите на намаляване на лихвата.
Във второто решение (според таблицата) виждаме, че съдът, когато прекратява DDU, също отказва да възстанови загуби - лихва върху използването на заема с формулировката: „В същото време съдът не намира причина да удовлетвори претенциите на ищеца относно събирането на лихва по заема в размер на 54 551,25 рубли, тъй като начинът на плащане за споразумението за участие в споделено строителство с помощта на кредитни средства е избран от ищеца доброволно, задължението за плащане на лихва произтичало от сключения между него договор и договора за банков кредит, във връзка с което на основание разпоредбата на ч. 2 чл. 15 от Гражданския кодекс на България съдът не може да приеме горната сума като загуби на ищеца през периода на действие на договора за участие в споделено строителство.
Известно е, че значителна част от сделките на първичния пазар са със заем. Но само в едноВ случая се споменава опит за възстановяване на щети под формата на лихви по заем. А загубите под формата на разлика в цената на апартамент към момента на закупуване и събиране изобщо не се декларират. Това е така, защото практиката е установена в московските съдилища от няколко години: при прекратяване на DDU загубите не се възстановяват. Следователно, ако има загуби, представителите на ищците дори не ги декларират.
По този начин, в практиката на съдилищата на град Москва и Московска област, когато гражданите прекратяват DDU, лихвите за използване на средства на други хора се събират в по-голямата си част под преразпределението, установено от закона („единна ставка“), а загубите изобщо не се възстановяват.
Практиката за прилагане на гражданска отговорност, описана в тази и предходната статия, не насърчава предприемачите да изпълняват задълженията си към гражданите. Напротив, насърчава незаконното поведение, тъй като става по-изгодно да се злоупотребява с парите на други хора, отколкото законно да се получават банкови заеми, финансиране на проекти и да се използват други инструменти за финансиране на строителство.