Право на антология - Михаил Гефтер
Литпросвет
Инна Булкина
Доктор (Университет на Тарту, Естония), старши научен сътрудник в Украинския център за културни изследвания (Киев, Украйна).
Авторът на задълбочена, теоретична и, изглежда, дори прекалено теоретизираща монография за литературните антологии, Олена Галета [1], подхождайки към темата, перифразира Херман Хесе и предлага нашето време да се нарече не „фейлетонна ера“, а „антологична ера“, тъй като „антологията осезаемо е изместила всички останали начини за представяне на литературата“. Българската колежка на Олена Галета Виктория Баженова, защитила дисертация през 2010 г. на подобна тема [2], пише съответно за „антологичния бум на 1990–2000-те“ и не без основание отбелязва, че „антологичните приоритети“ в крайна сметка доведоха до размиване на границите на жанра и почти всеки сборник започна да се нарича антология.
Но като начало все пак подчертаваме онова неизменно свойство на антологията, според което „избраните“ текстове представят определена литературна идея:
- това могат да бъдат “примерни текстове”, т.е. канонът и класиката – това всъщност е едно от първите предназначения на антологията;
- може да бъде поколенчески или местен разрез - литературна история с география;
- може да бъде антология на една тема или един литературен жанр: антология на епиграма, антология на кратка проза, антология на стихотворения за любовта или стихотворения за град.
В украинската история акцентите са се изместили донякъде: Lastivka от Y. Hrebynka (1841) е замислена като списание, поради обстоятелствата става алманах и се счита за „протоантология“. „Ластивка“ представя „първичното състояние“ на украинската литература, „първата фаза на украинската национална идентичност“, ограничена от по-късното определение на Микола Зеров до „домашнаконсерватизъм и градски патриотизъм. Заслужи пренебрежителна рецензия от Белински, който за пореден път „увери“, че „малката българска литература“ е ограничена в средства и стилови регистри, че използва „наречие“, а не език. Репутацията на Белински във всичко, свързано с "украинския въпрос", е безнадеждна, но позовавайки се на творчеството на самия Гребинка и на създадената от него "литературна презентация", трябва да се признае, че критикът не беше далеч от истината. Хиляда и петстотин години по-късно Гр. Грабович в своята „История на украинската литература” определя „малобългарската литература” като „стил”, един от „стиловете”, съставляващи „общобългарската имперска литература” [5]. Следващата украинска антология, официално първата, Антология на Русия е публикувана през 1881 г. в Лвов; там са представени 42 украински поети - от Гребенка до Франк. След това, към 100-годишнината на "Енеида" I.P. Котляревски в Киев е издаден 3-томен „Вик” от С. Ефремов и В. Домански (1900–1902), последван от „Украинска муза” (1908, съставител О. Коваленко) в 12 броя. Очевидно О. Коваленко се ръководи от успешната и популярна "българска муза" П. Якубович (1904). Самият Якубович нарече сборника си антология, предлагайки „... да представи на читателя ясна картина на движението на българското поетично изкуство през 19 век, да даде, така да се каже, една жива история на българската поезия през този дълъг период от време“. По-късно обаче признава, че е пожертвал „историческото“ в полза на „художественото“, с други думи, подбрал е „най-доброто“, воден от собствения си вкус, който от своя страна е отражение на определена литературна епоха.
И така, съставителите на най-успешните и популярни антологии от началото на ХХ век се стремят към учебникарско „изчерпване“ и „цялостно представяне“ на литературата. В същото време „максимумът"пълнотата" на украинските антологии по това време в по-малка степен означава колекция от "класически образци", идеята е да се създаде "фон", представяне на пълноценен литературен процес. Трябва да се отбележи, че идеята за „селективна антология“, като например „Осемдесет и осем съвременни стихотворения, избрани от Z. N. Gippius“, или добре известния проект на „антологията на Сологуб“, която включва 56 стихотворения (този вид антология е много по-представителна за поета-съставител), не беше в украинската традиция по това време. Може би подобен „селективен“ опит е съставен от Иван Франко „Антология на украинската лирика за смъртта на Шевченко“ (1903 г.). Нейният смисъл е в обозначаването на нова литературна епоха, а съставителят се смята за неин лидер.
Като че ли последният концептуален проект, белязал българския Сребърен век, е „Антология на българската лирика от символизма до наши дни” на И. Ежов и Е. Шамурин (1924): там последователно са представени всички поетически течения – от ранните символисти до „пролетарските поети”. Съветските христоматии с класическото им разпределение по „полове и жанрове“ утвърждаваха съветския канон, зачерквайки едни и „изпъквайки“ други: така Жуковски избледнява в сянка, Сребърният век всъщност изчезва, оставяйки след себе си само Маяковски и няколко стихотворения на Блок.
Украинският съветски канон е старателно отражение на българския, но и тук специално внимание заслужава 4-томната Антология на украинската поезия, съставена от М. Рилски. Съветските христоматии традиционно започваха със „Словото“, постулирайки общото начало на братските славянски литератури; в "антологията на Рилски" за първи път "линията" на украинските поети се открива от Григорий Сковорода, а "украинският барок" става един от основните елементи внов исторически и литературен модел.
В същото време в диаспорите се създават антиканони, утвърждава се съвсем друга традиция, а в центъра се поставят други литературни фигури и идеи. В този смисъл може би най-характерният пример е „Розстріляне відродження” (1959), публикувано от парижката „Култура”, чието име влезе в украинския културен речник и в новия постсъветски училищен канон. Събрана от Ю. Лавриненко (името е предложено от Йежи Гедройц), тази антология представлява „нокаутираното“, практически унищожено литературно поколение от 1920–1930 г., различна версия на украинската литература от 20-ти век, тази, която би могла да бъде, ако Украйна имаше различна история през 20-ти век. Същият ред от български диаспорни антологии, „пренаписващи канона“ и включени в училищната програма, изглежда, все още го няма, имаше само многобройни антологии на „поезия от българската диаспора“ от Терапиано до Иваск. В тази поредица обаче е невъзможно да не си припомним най-известната от антологиите на „втората култура“ „В Синята лагуна“ на Конст. Кузмински (1980–1986). Честно казано, 9-томната антология на Кузмински постави модела на огромните български колекции от 90-те години и най-напред на Самиздат на века. Ако Синята лагуна беше по-скоро антология, тогава Samizdat се превърна в нещо като енциклопедия: издателската поредица, в която бяха публикувани всички тези тромави антологии от края на 90-те, се наричаше Itogi veka. Изглед от България. Да кажем веднага, че печатното решение на Кузмински беше много по-компетентно и се вписа в „антологичната“ традиция: „Лагуна“ беше публикувана в последователни издания. „Полиграфът“ „натъпка“ „всичката извара в една кнедла“, а както пишат тогавашните рецензенти, огромните томове на антологиите на „Полиграфа“ бяха по-подходящи за нанасяне на тежки телесни повреди, отколкото за четене.
Нокакто и да е, монументалните антологии на 90-те всъщност „обобщаваха“ ХХ век. Освен всичко друго, антологията се превръща по това време в своеобразна "постмодерна енциклопедия", друг популярен жанр в края на века.