Рахманинов и Скрябин
Рахманинов и Скрябин - раздел Образование, Спомени за България Трудно е да си представим Две природи Така прот.
Трудно е да си представим две противоположни натури като Рахманинов и Скрябин. Те бяха почти на една и съща възраст (Скрябин беше с две години по-голям), по рождение принадлежаха към един военно-интелектуално-благороден кръг, живееха в една и съща Москва, движеха се в един музикален свят, учеха при едни и същи преподаватели в една и съща Московска консерватория [047], творчески работеха в една и съща област - и композитори, и пианисти. И въпреки всичко това през целия си живот те имаха много малко общо помежду си, срещаха се много рядко, не бяха близки един с друг и въпреки че бяха на „ти“, никога не бяха приятели и отношенията им бяха коректни, но някак тревожно предпазливи.
Нека не се изненадваме от това - не забравяйте, че Толстой никога не се е срещал с Достоевски, тъй като е негов съвременник. Комуникацията между двама големи артисти много често среща някаква трудност и някаква пречка за приятелско сближаване.
В консерваторията Рахманинов се радваше на репутация на сдържан, потаен и самостоятелен млад мъж, доста мълчалив, не търсещ сближаване с другарите си, но когато се получи интимност, нямаше по-верен и постоянен приятел от Рахманинов. Имаше малко приятели, но приятелството беше силно. Другарите не харесваха Скрябин в консерваторията - заради неговата арогантност, заради ранния му гений - в епоха, когато гений все още не беше открит. Самият той винаги се отнасяше снизходително към своите другари - от приятелите на младостта си спомням само Буюкли, много неравномерен пианист, който понякога даваше моменти на гениалност, но по-често беше сив-плосък.
Очевидно той е искал да бъде смятан или за пророк, или за месия, или дори самият бог. Рахманинов никогаНе исках да бъда нищо друго освен музикант, не исках никъде да изскача от изкуството си и силно подозирам, че всички тези мегаломански идеи и навици на Скрябин са му били просто отвратителни в дълбините на душата му.
Първата, доста забавна рецензия на Рахманинов за музиката на Скрябин чух през 1901 г. по време на репетиция на неговата Първа симфония, дирижирана от Сафонов, който между другото беше пламенен почитател на Скрябин и който не харесваше много Рахманинов, с когото някога не се разбираше.
Рахманинов, след като изслуша симфонията, каза:
- Значи мислех, че Скрябин е просто прасе, а се оказа, че е композитор.
Рахманинов хареса много в работата на Скрябин. Но много неща го отблъскваха и депресираха - имаха различни музикални вкусове.
Скрябин пък никога не е проявявал ни най-малък интерес към произведенията на Рахманинов – не ги е следил и в по-голямата си част не ги е познавал. Когато случайно или по дипломатически причини трябваше да слуша негови творби, той страдаше физически - толкова чужди бяха те за него.
„Все едно е – каза ми той, – все едно хленчене, тъпи текстове, „чайковщина“. Няма импулс, няма сила, няма светлина - музика за самоубийци.
Скрябин не можеше да понесе музиката на Чайковски - Рахманинов израсна от нея. Тяхната музикална линия също е отлична: Рахманинов се формира главно от Чайковски и отчасти от Шуман, Скрябин от Шопен и Лист.
Физически те също бяха противоположни. Скрябин беше малък, много активен, голям денди в младостта си. Рахманинов беше много висок, облечен без излишни дрехи, но много добре.
Без значение как човек се отнася към музиката на Скрябин, трябва да признае: външният му вид беше незабележим - той някак си не беше забелязан от публиката. Рахманинов винаги е бил забелязан когасе появи: външният му вид беше силно впечатляващ, многозначителен - в лицето му имаше нещо от древния римлянин.
Скрябин беше изключително мълчалив и говореше само за своите планове и идеи. Той обичаше да свири своите композиции в кръг от познати и да показва на приятелите си скици на незавършени композиции, често такива, които никога не са били завършени.
Рахманинов като цяло беше мълчалив, изобщо не говореше за музиката си, проявяваше скромност, която някак си никак не пасваше на световното му име.
Никога не показва недовършени работи. Той никога не е говорил за своя творчески процес. Очевидно или не разкрих вътрешния си свят на никого, или може би на някои много близки хора, към които не принадлежах. Рахманинов почувства някаква странна несигурност, почти плахост, непонятна за такъв велик музикант, който освен това беше блестящо известен приживе. В това той приличаше на Чайковски, също голям скромен човек.
Скрябин винаги е бил толкова сигурен в безспорния си гений, че в негово присъствие не е трябвало да се правят никакви намеци или разговори за това. Смяташе се за аксиома. От времето, когато написа Третата симфония - "Божествената поема" - той съвсем искрено се смяташе вече за най-великия композитор от всички минали, настоящи и дори ... всички бъдещи. В края на краищата, според неговата философия, той трябваше да бъде последният от композиторите, защото последната му (нереализирана) творба „Мистерия” трябваше да предизвика световен катаклизъм и цялата вселена трябваше да изгори в огъня на преображението. Какви други композитори могат да бъдат тук?
Вагнер обаче също се смяташе за най-великия сред композиторите - но имаше несравнимо повече права за това.
Всички тези черти са нарцисизъм, мегаломания (фантастичнопланове) - по същество "клинични характеристики", които през цялото време, от ранна възраст. смесени с появата на Скрябин. То му прощава. че тогава времето беше такова - свръхчовечеството беше на мода, всякакви мистични прозрения и надежди. Балмонт, Блок и Андрей Бели понякога прокламираха „прозрения“, които по нищо не отстъпваха на тези на Скрябин. Той поне. само се говореше за тях, а те печатаха.
Но вътрешното отношение на Скрябин към символичната епоха е неоспоримо. Всъщност той беше единственият музикант символист.
Рахманинов не беше докоснат от никаква символика - той беше само музикант. Нямаше никакви клинични черти, нито усещане за своята свръхчовещина – напротив, смятам, че той е в плеядата на българските композитори, заедно с Чайковски, един от „най-хуманните” композитори, музикант на своя вътрешен свят. Нашите "кучкисти", под чието влияние отначало беше Рахманинов, бяха несравнимо по-обективни, описателни, по-малко склонни към чисто лирическо състояние.
Дори в общата им сфера на пианизма те бяха полярни противоположности. Рахманинов беше пианист с голям размах, големи зали и много публика.
Това беше тип пианист като Антон Рубинщайн, като Лист. Мисля, че той им отстъпваше само по широтата на своя пианистичен диапазон, което е естествено, тъй като силната му личност не можеше да се примирява с чужди по дух композитори.
Той беше най-добър в свиренето на собствените си композиции и Чайковски, беше по-лош с Бетовен и класиката и беше твърде звуков материал за Шопен.
Скрябин винаги е свирил в големи зали, но е правил това само защото е смятал, че е под неговата репутация и достойнство да свири в малки. Всъщност той е създаден специално за игра в салони, дори нев малки зали - толкова интимен беше звукът му, толкова малка беше чисто физическата му сила.
Тези, които са го слушали само в големи зали и не са го слушали в интимен кръг, нямат представа за "истинското" му свирене. Беше истински магьосник на звуците, притежаващ най-фините нюанси на звуците. Той притежаваше тайната да превръща звучността на пианото в своеобразно ехо на оркестрови тембри - никой не можеше да се сравни с него в предаването на собствените си изящно чувствени, еротични моменти от неговите композиции, които той, може би без основание, наричаше "мистични". Вероятно някога Шопен е свирил по този начин. Рахманинов имаше сила и темперамент и в същото време имаше някаква целомъдрена скромност в нюансите. Скрябин притежаваше изтънченост, изящна чувственост и ефирна фантазия, но той донякъде преувеличаваше всички качества на актьорската си игра в изпълнението си - нямаше целомъдрие.
Скрябин еволюира много по време на кариерата си. Първите му творби нямат почти нищо общо с последните. Други цветове, други техники.
Рахманинов през цялото време, подобно на Шуман и Шопен, остава равен - той не се развива и не променя стила си, само умението му става по-силно. Последните му творби, писани извън България, ми се струват някак по-сухи и формални. Сега работата му изглежда е пренесена в деветнадесети век. И музиката на Скрябин сега също постепенно се движи в миналото: неговите нововъведения отдавна са престанали да представляват неразбираема нова дума в музиката. Напротив, сега музиката му изглежда доста неусложнена, а постоянната и неуловима схематичност, присъща на последните му композиции, някак започна да излиза на преден план и изсушава впечатлението от последните му творения.
Рахманинов винаги е бил прям и дори наивен в работата си - в Скрябин винаги е имало добре познато теоретизиране, добре познато майсторство. което той високо оценяваше. Понякога писанията му ми напомняха за някаква опитна станция, където се правят "проби", тестове и предварителни проучвания.
Отчасти трябваше да бъде. тъй като цял живот щеше да създава "Мистерия" и именно за нея той подготви материали.
Като творческа личност Скрябин ми изглежда по-надарен, но твърде запален по новаторските си изобретения. Той се стесни, като култивира само собствената си новост. Но като човешка личност Рахманинов ми изглежда по-значим, по-дълбок и по-впечатляващ. В него имаше онази последна сериозност, която явно отсъстваше от Скрябин, който, както казваха за него „с Бога бях“, беше убеден, че е Месията. Може би е искал да се убеди, но в един случай се оказва клиника, а в друг – несериозност [048].
И двамата някак малко навлязоха в западното музикално съвремие, някак си не са в тон със съвременния музикален климат. Във Франция, по-специално, те са малко играни и малко познати, особено Скрябин. Когато чуят, обикновено не харесват и двете. Френското музикално звуково съзерцание по принцип се развива по съвсем различни линии от българското. Френският музикален вкус предпочита по-малко субективна музика, предпочита Римски-Корсаков, Бородин, Стравински - повече дескриптори, отколкото романтици. Българската романтична лирика - Чайковски, Рахманинов, Скрябин, въпреки всичките си различия, тук изглежда неприятна с прекалената си музикална откровеност - "преобръщане на душата".
Тук повече им харесва, че музиката за вътрешните преживявания не е много изразена, би билопо-сдържан. Това по всяка вероятност е непоправимо - такава е настройката на вкуса. И Рахманинов, и Чайковски, и Скрябин са обвинени в липса на вкус. А вкусовете, както знаете, са различни и кой може да прецени чий вкус е по-добър и къде започва вкусът и свършва модата.
Като цяло те нямаха късмет и модата не беше инсталирана върху тях. Единствено в самата България Рахманинов, Скрябин и Чайковски все още се играят с удоволствие и се причисляват към пантеона на „великите“.