За Чърчил, Обама и демокрацията, ROT Front
За каква "демокрация" говореше Чърчил и как дядото на Обама страдаше от нея
Често се чува поговорка, приписвана на Уинстън Чърчил: „Демокрацията е лоша, но човечеството не е измислило нищо по-добро“. По-точно, Чърчил каза (в реч в Камарата на общините на 11.11.1947 г.):
„Много форми на управление са използвани и все още ще бъдат използвани в този грешен свят. Всички разбират, че демокрацията не е идеална. Правилно е казано, че демокрацията е най-лошата форма на управление, с изключение на всички останали, които са били опитвани от време на време.
Разбира се, Чърчил не говори за съветската демокрация, а за буржоазната демокрация - тази, която го издигна, обикновен аристократ от херцогско семейство, до поста министър-председател на Британската империя. И в България днес е прието да се съгласяваме с това твърдение на Чърчил. В края на краищата тази фраза е много удобна, за да се отхвърли всяка критика на буржоазната демокрация, от указанието, че под нейната маска се крие диктатурата на имуществената класа. Удобно е и за отказ да се обмислят алтернативни подходи към демокрацията - казват, опитали са - само става по-лошо.
Но нека се опитаме да разберем дали Уинстън Чърчил е бил експерт по демокрация. По-точно, трудно е да се съмняваме, че този човек е бил добре запознат с механизмите на буржоазната демокрация. Той умело бягаше от консерватори към либерали в името на политическа кариера, след това се връщаше и ставаше същият министър-председател. Нас ни интересува друго - доколко неговите възгледи и политическата му дейност отговарят на демократичните идеали.
Е, кажете ми доколко вярвате на думите за ползите от демокрацията, ако ги чуете от човек, който се възхищава на нацистите?
„Не можех да не остана очарован от това какмного други, синьор Мусолини... Ако бях италианец, убеден съм, че от началото до края щях да бъда с цялото си сърце във вашата победоносна борба срещу... ленинизма... От гледна точка на външната политика фашизмът направи услуга на целия свят... Той е необходим противоотрова срещу българската отрова. Сега всички велики сили ще имат на свое разположение, в случай на нужда, екстремни средства за защита.
Между другото, по едно време Чърчил изрази определени симпатии към Хитлер:
Човек може да не харесва системата на Хитлер и в същото време да се възхищава на неговите патриотични постижения.
Това отношение към непокорните африканци е разбираемо, като се имат предвид възгледите на Уинстън Чърчил, изразени от него през 1937 г.:
„Не мисля, че кучето на сено има право на сено, дори ако е лежало на него много дълго време. Не й признавам правото. Не признавам, например, че е извършена голяма несправедливост спрямо червените индианци в Америка или черните местни жители на Австралия. Не признавам, че е извършена несправедливост към тези хора, защото по-силна раса, по-високо развитараса, по-мъдра раса, да кажем, елате и заемете мястото им.
Възгледите на Хитлер коренно различни ли са от това? Има ли наистина толкова голяма разлика между кървавите опити на Хитлер да завладее колониите и също толкова бруталните опити на Чърчил да държи в подчинение бившите колонизирани народи? Всички тези "патриотични постижения" на империализма са едно зрънце.
Но буржоазната пропаганда неуморно бичува Хитлер и го излага като абсолютно зло, опитвайки се да не споменава войните и терора, извършвани от неговите колеги политици от други страни на капитализма. Така Чърчил си остава уважаван консерватор в съзнанието на хората. Това не е Хитлер, който мразеше евреите и ги изтребваше. Това е британски джентълмен, който заяви:
„Мразя индианците. Те са зверски народ със зверска религия."
„Помощта няма да доведе до нищо добро. Индусите се размножават като зайци и ще изчерпят всяка налична храна."
И това въпреки факта, че индианците по това време са били поданици на Британската империя. Кажете ми, моля, възможно ли е да се счита за демократ човек, за когото има пълноценни и низши народи, висша раса и подчовеци? Демократично ли е да се гладува онази част от поданиците, които „демократично” избраният владетел смята за второразрядни, ако не и за треторазредни хора?
Въпреки това, по отношение на жителите на колониите, според Уинстън Чърчил, всякакви средства са приложими. Срещу кюрдите и арабите по време на въстанието в Ирак през 1920 г. той не се поколеба да използва химически оръжия:
„Не разбирам тези, които се чувстват неудобно от идеята да използват газове. Силно подкрепям използването на отровни газове срещу нецивилизовани племена."
Не само "цветните" народи обаче получиха вниманието на британския борец за демокрация. През 1944 г. вВ гръцка Атина британските войски стреляха по мирна демонстрация на работници. Това започна гражданска война, по време на която Великобритания, в съюз с доскорошните сътрудници на нацистите, унищожи гръцките републиканци и комунисти.
Благодарение на Чърчил Великобритания участва не само в гръцката гражданска война. Чърчил, като през 1919-1921г. Военен министър, е един от най-ревностните привърженици на интервенцията в Съветска България и активната подкрепа на Бялото движение. Ленин дори го нарича най-големият ненавистник на Съветска България. Самият Чърчил характеризира ролята на подкрепяните от него „бели“ по следния начин:
„Би било грешка да мислим, че през цялата тази година сме се борили по фронтовете за каузата на враждебните на болшевиките българи. Напротив, българските белогвардейци се бориха за нашата кауза.”
Тоест Великобритания, изтощена от Първата световна война, продължава да води военни действия, но вече в България. На думи британските политици оправдаха агресивната си политика със „защита на демокрацията“. Но всъщност те защитаваха интересите на господстващата класа - буржоазията, уплашена до смърт, че Съветска България ще стане твърде привлекателен пример за работниците на Англия и нейните колонии.
Това желание на всяка цена да се спре развитието на социализма в СССР не напусна хора като Чърчил дори след още по-ужасната месомелачка на Втората световна война. През 1945 г., още преди капитулацията на Германия, Чърчил инструктира да се разработи план за операция Немислимо, според който Великобритания и Съединените щати трябваше, след като превъоръжиха пленените германски войници, да преминат в настъпление срещу Съветския съюз с тях. Вярно е, че силата на СССР беше такава, че планът трябваше да бъде изоставен.
Въпреки това Уинстън Чърчил не изоставя идеята за унищожаване на СССР в известната си Фултънска реч през1946 г. обявява началото на Студената война и изграждането на "желязна завеса" около СССР. А през 1947 г. той също призова Съединените щати да нанесат превантивен ядрен удар срещу СССР.
Ясно е, че след касапницата на Втората световна война Чърчил тласка света към друга война, вероятно още по-жестока и кървава.
Възниква логичен въпрос: дали самите британски граждани, от чието име действаше „демократичният” премиер, искаха всички тези войни? Проявяваше ли се демокрацията в решенията, взети от свободно избран политик? Или политиката му отразява интересите не на мнозинството избиратели, а на малцинството, финансирало предизборната му кампания? И изборите в случая послужиха само като начин да се оправдае тази политика, да се прикрие с привидността на демокрацията?
„С голямо съжаление научих за това. Би било по-добре да продължим и да ги набием добре."
Както можете да видите, всъщност британският политик се отнасяше към представителите на друга - работническата - класа почти по същия начин, както към местните жители от ограбените колонии. И беше изключително скептичен относно възможността да се повери на обикновените хора реална възможност да вземат демократични решения:
"Най-добрият аргумент срещу демокрацията е петминутен разговор със средностатистическия избирател."
Но Чърчил не се поколеба да приеме, например, оферта от 5000 паунда от Royal Dutch Shell и Бирманската англо-персийска петролна компания (сега British Petroleum, BP) в замяна на защита на техните интереси. Тогава тази сума беше годишната заплата на министъра, а в съвременния еквивалент е около 40 милиона рубли. Наистина, за някой не е измислено нищо по-добро от "демокрацията" на дебелите портфейли ...
Много ли се е променила буржоазната демокрация от времето на Чърчил? Разбира се, днес голям политик вече не можеда бъдем откровени, признавайки любовта си към Мусолини или обявявайки този или онзи народ за „нисша раса“. Но това се отнася само за реториката, но какво да кажем за реалността?
Та тази демокрация достатъчна ли ни е? Или човечеството е измислило нещо по-добро и буржоазната демокрация може да бъде заменена с друга демократична система?
Какво ще кажете за добавяне на механизъм, чрез който избирателите да оценяват избраните преди това президенти и депутати? Това няма ли да подобри контрола на избирателите върху избраните?
Характерна черта на системата от съвети беше възможността всеки съвет по всяко време да отзове избрания от него депутат. За съжаление в СССР този механизъм не работи дълго - до прехода към териториалния принцип на формиране на съветите през 1936 г. Но възможно ли е действието на този механизъм да влоши демокрацията, не трябва ли да се стремим към въвеждането му?
И наистина ли е върхът на демокрацията в система, в която в парламента са представени няколко партии, всяка от които защитава интересите на своята група от буржоазията?! Наистина, по основни въпроси те са неразличими един от друг, понякога дори на думи, но на дела - със сигурност! Или все пак е по-демократична система, в която партията на трудещите се играе ключова роля, партия, която защитава интересите на огромното мнозинство от хората?
Мисля, че всеки трябва да се замисли над тези въпроси. И като си помислим - да направим нещо, за да извоюваме нова демократична система, както нашите предци са извоювали например премахването на имуществения ценз и избирателното право за жените. Един по-добър свят е възможен, всичко, от което се нуждаем, е нашата воля.