Чужди 18 квадратни сантиметра, когато сградата на съседа може да бъде съборена без последствия - новини
Може ли собственикът да поиска събаряне на сграда, която се е "качила" върху неговия парцел? Да, и в съда той има всички шансове за успех, доказателство за което е решението на Върховния съд по един от тези спорове. Освен това е възможно да се постигне разрушаване, дори ако площта на друга сграда е незначителна. Но липсата на еднаквост в практиката в такива случаи остава проблем, смятат експертите.
Малко не се брои
Между склада и спортния клуб няма противопожарна междина, няма достъп до стената на нежилищното помещение, реконструкцията на склада е невъзможна и има реална опасност от пожар, посочва в иска Едуардова. Фактът, че спортният клуб е построен с нарушения на градоустройствените и противопожарни норми, се отразява на техническото състояние на сградата, аргументира се тя. При покупката през 2014 г. е оценено като задоволително, но по-късно помещението е характеризирано като аварийно.
Ответникът възрази, че за строежа на клуба има всички разрешителни, а заеманата от него чужда площ е незначителна. Според заключенията на комплексната съдебно-техническа експертиза, назначена от съда по искане на Едуардова, фитнесът заема 0,18 кв.м от земята на жалбоподателката, което според ответника е незначително. Освен това строителството започна още преди Едуардова да купи съседен парцел и първоначално наличието на съседен собственик я устройваше, обърна внимание представителят на Туровцев. Пред съда не са представени доказателства, че строежът на клуба е довел до унищожаване на склада, посочи той.
Първата инстанция, Куйбишевският районен съд на Омск, се съгласи с тези аргументи (дело № 2-4182/2015 г.
M-3341/2015). Районът на парцела на Едуардова, зает от непознаттвърде малка сграда за събаряне, реши районният съд. Решението беше подкрепено и от жалбата - Омски окръжен съд (дело № 33-9714 / 2015 г.). „Установено е, че налагането на имотите и постройките на ответника върху парцела на ищеца са незначителни, т.е. могат да се отнесат към допустимата грешка“, се казва във въззивното определение. Там също е посочено: складът има свободен вход от другата страна на спортния клуб, така че Едуардова има достъп до помещението.
Не можете да окупирате чужда земя
Върховният съд не се съгласи с изводите на колеги от по-ниски инстанции (дело № 50-KG16-16). В случая е необходимо да се докаже съвкупност от редица обстоятелства, посочват в определението членовете на гражданската колегия, председателствана от съдия Вячеслав Горшков. По-специално, необходимо е да се докаже, че ищецът има право на собственост върху парцел с определена площ и в определени граници и че ответникът притежава част от парцела незаконно.
При проверката се установи, че спортният клуб, чийто строеж не е бил завършен към момента на предявяване на исковата молба, наистина заема част от поземления имот на ищеца – тоест сградата е частично построена върху земя, която не е собственост на ответника. Но първите две инстанции на надлежна правна преценка следователно не са дали доказателства и не са посочили на какво основание отнемането на частта от земята на Едуардова не е достатъчно основание за удовлетворяване на иска за събаряне на сградата, посочват от ВКС. „Съдът не е дал правни основания, при които е възможно да се запази сградата в земята на ищеца“, се казва в решението по делото. Законодателството не предвижда възможност за заемане дори на малка площ от парцела на ищеца с друга сграда, заключава гражданската колегия. В резултат на това Върховният съд отмени решението на жалбата и изпратидело за ново разглеждане в Окръжен съд Омск. Там делото все още не е разгледано (дело No 33-12015/2016).
Проблемите остават
Определянето на въоръжените сили коренно променя подхода на съдебната система към правото на собственост - правото на ползване на земя, смятаАлексей Токарев, управляващ партньор на адвокатското бюро Trust. "сградите ще бъдат построени в строго изискване с границите, установени от кадастралните карти и изискванията за строителство. Определянето на самолета е насочено не само към преразглеждане на конкретна решение с изземване на земя, но до потъване решение, което взема решение, което взема решение, което взема решение, което взема решение, което взема решение, което взема решение, според принципа „така е обичайно“, отбелязва той.
Като цяло съдилищата трябва да изхождат от принципите на справедливост, разумност и пропорционалност, посочва Марина Краснобаева: трудно е да се разрешат подобни случаи еднакво и избраният от ищеца метод на защита трябва да съответства на естеството и степента на нарушение на неговите права или законни интереси, или обществени интереси.
* - имената и фамилиите на участниците в процеса са променени от редакторите