„Изповедта е кралицата на доказателствата“

Тази фраза се приписва на генералния прокурор на СССР А. Я. Вишински. Казват, че водени от този принцип сталинските гвардейци са избивали признания от невинни жертви.

Какво наистина каза Александър Януариевич?

„Позицията на обвиняемия в наказателното производство, както и на ответника в гражданското производство, се различава от позицията на други лица, характеризира се с известна оригиналност. Следователно би било погрешно да не се прави разлика между тяхната позиция в съда и тази на свидетели или вещи лица. Достатъчно е да припомним, че обвиняемият и подсъдимият са повече от всеки друг заинтересовани лица от делото. Това оставя известен отпечатък върху отношението към тях от страна на съда, който е длъжен да бъде по-критичен към техните обяснения. Въпреки това, обвиняемият (подсъдимият) и подсъдимият не трябва и не могат да се считат за второстепенни участници в процеса, особено като непълноценни субекти на процеса.

От друга страна, би било погрешно на обвиняемия или подсъдимия, или по-скоро на техните обяснения, да се придава по-голямо значение, отколкото те заслужават като обикновени участници в процеса. В доста далечни времена, в ерата на господството в процеса на теорията на така наречените юридически (формални) доказателства, надценяването на значението на самопризнанията на подсъдимия или обвиняемия достигна такава степен, че самопризнанието на самия обвиняем като виновен се смяташе за неизменна, неоспорима истина, дори ако това признание беше изтръгнато от него с мъчения, което по това време беше почти единственото процесуално доказателство, във всеки случай се счита за най-сериозното доказателство, „кралицата на доказателствата“ (regina probation um).

Към този фундаментално погрешен принцип на средновековиетона процесуалното право, либералните професори по буржоазното право въвеждат значително ограничение: собственото признание на обвиняемия става „кралица на доказателствата“, когато е получено правилно, доброволно и е в пълно съответствие с други обстоятелства, установени по делото.

Но ако други обстоятелства, установени по делото, доказват вината на лицето, предадено на съд, тогава съзнанието на това лице губи значението на доказателство и в това отношение става излишно. Значението му в случая може да се сведе само до това да бъде основа за оценка на определени морални качества на подсъдимия, за намаляване или засилване на определеното от съда наказание.

„Следователно е невъзможно да се признае за правилна такава организация и такова направление на разследването, които виждат основната задача в получаването на задължително „признателни“ обяснения от обвиняемия. Подобна организация на разследването, при която показанията на обвиняемия се оказват основната и още по-лошо - единствената основа на цялото разследване, е в състояние да застраши всичко, което давам, ако обвиняемият промени показанията си или се откаже от тях.

Както виждаме, Вишински не само не смята признанието за царица на доказателствата, но, напротив, остро критикува подобни възгледи като дълбоко погрешни и вредни.