Собчак сериозно - Изкуството на киното
Феноменът на Собчак е, че тя никога няма да бъде своя за никоя среда в България.
Тази двойственост, която поражда психологически проблеми, има предимства. По-конкретно, определя медиацията като основен модел на своето поведение. Това, в което Собчак беше заподозряна преди година - тя, казват, едва ли не била изпратена в либералното движение, за да "убие протеста" - това нейно поведение всъщност е чисто психологическо нещо. Просто да бъде дезертьор, посредник, преговарящ е най-удобната роля за нея. Фактът, че Собчак непрекъснато „тича“ не е изчисление, а инстинкт.
Всички усилия на Ксения Анатолиевна от последните две години могат да бъдат формулирани като желание "да бъдеш признат за равен на себе си" (Фукуяма). Това е в нашия случай една призната интелектуална (в по-малка степен либерална) среда. Това, отбелязваме, не й дава никакви материални ползи (аудиторията на телевизионния канал „Дожд“ е несравнима, да речем, с аудиторията на „Дома-2“). Ако Собчак имаше нужда от официално признание, тя спокойно би могла да оглави частна фондация или проправителствена културна институция. Но това, от което се нуждае, е символично признание.
Говорейки съвсем просто, Собчак предпочита да бъде смятан за достоен човек. „Добър човек“. Какво е днес е объркващ въпрос сам по себе си. Сегашната държавна идеология, за разлика от предишните, не предлагаше позитивна етика като „съветския човек“. Има само една клатеща симбиоза от православие и патриотизъм, но тя е напълно безжизнена. Идеологията вече не настоява за собствената си морална правота – това е нейната уникалност. Всъщност се основава на принципа „от обратното“, на „негативната етика“: не „ние сме по-добри от другите“, а „другитене по-добре от нас."
Човекът – в екзистенциален смисъл – не може да се примири с тази антиетика. Освен физиологичните нужди, за него е изключително важно и „да бъде добър“. Тъй като в България няма универсална етика, тя вече съществува в границите на микрогрупи, микрообщности, всяка си има своя. „Да станеш добър” в България е възможно само от гледна точка на някаква микрогрупа.
Собчак избра либерална среда за идентификация и това е разбираемо като цяло: те се ръководят от универсални концепции - „европейски ценности“. Журналистиката е безпристрастна, твърда и обективна, на което е равна – също наследство на европейската традиция. Българската журналистика разбира интервюто предимно като допълващ жанр, като приятелски разговор. Традицията да се говори с хора, които са двусмислени, преследвани и преследвани или, напротив, презирани в "прилично общество", практически отсъства. В съвремието Олег Кашин стана първият интервюиращ от европейски тип: той постави нови стандарти.
Отначало журналистиката беше избрана от Ксения Собчак като вид благотворителна дейност - така тя видя възможността да "облагодетелства обществото". В жанра на интервюто тя има предимство: с повечето си герои - медийни фигури - тя се познава "от минал живот" и винаги като равна с равни. Но днес тези разговори за Собчак вече преминаха сцената. Миналата година тя се зае основно със социално-политическа журналистика, като тук са показателни два разговора през 2013 г. - с Ходорковски и Pussy Riot.
Тези интервюта са неравностойни: ясно е, че въпреки десетте години, прекарани в затвора, тя говори с Ходорковски като със своя собствена, разбира логиката и мотивацията му и споделя възгледите му. С Pussy Riot е съвсем различно. Тази сряда Ксения Собчакнапълно далечна, тя не разбира и не усеща. Но това, колкото и да е странно, дори е добре.
Формално няма какво да я упреквам: тя наистина задава неприятни въпроси както на себе си, така и на другите. Тя прави точно това, което трябва да прави един журналист - да бъде "вълк, който посещава Червената шапчица", по думите на Александър Тимофеевски, който я упреква за грубостта й към Pussy Riot: "Момичетата излязоха вчера, излежаха две години и нямат нужда да бъдат повдигани ..t, като Ренат Литвинова." Отбелязваме обаче, че либерално-комплементарната версия на разговора не е по-добра от проправителствено-комплементарната. Изглежда искаме да излезем от порочния кръг. Като всеки феномен на съвременното изкуство, действието на Pussy Riot не може да има еднозначни оценки, а "личната неприязън" на Собчак към събеседниците му само помага да се види ситуацията в цялата й сложност. Фактът, че разговорът с Толоконникова и Алехина не се получава, е само знак за автентичността на случващото се. Тя е в пропуски, пропуски, увъртания - най-важното; в тези пропуски имаме време да разгледаме позицията както на самата Собчак, така и на нейните събеседници.
Друго нещо е, че Собчак не разбира същността на акционизма - принципа на анонимността - оттук и нейните странни въпроси като "марка Pussy Riot". Тя наистина не разбира как човек може да откаже да се възползва от успеха, но в този случай нейната липса на разбиране е също толкова симптоматична: тя отразява общото материалистично, рационалистично отношение на нашето общество.
По правило Собчак използва една техника: започва с комплименти, след което неусетно преминава към затягане на винтовете: цветистите, донякъде преувеличени похвали на събеседника приспиват самообладанието му (медийните звезди са свикнали с комплименти). Освен това всичко е просто: Собчак се придържа към всяка фраза, резервация на събеседника и започва с него, така да се каже, невинна игра надуми, капка по капка разрушаващи образа, който героят е изградил толкова трудно преди. Това, което Собчак търси, е деконструкция, акцент върху разликата между декларациите на човека и неговото поведение.
Ето един класически пример - разговор с Иван Охлобистин (2012) във връзка с току-що приетия "закон на Дима Яковлев":
„Иване, за Христос има разлика – децата тук ли ще са или там, в чужбина?
За Христос няма разлика.
– Значи не сте с Христос, а със Съвета на федерацията?
- И тук има труден въпрос ...
- Изчакайте. Труден е въпросът за вас, с Христос ли сте или със Съвета на федерацията?
Собчак умее да хваща думата. Той се чувства по-малко уверен, когато пристъпи към обобщения. Тук „изгаря“ стилистично: веднага се появяват някои нелепи завои „Не споделям позицията, че ...“ Тези грешки обаче не са взети от неграмотност, а от несигурност. Всъщност Собчак все още не чувства собствени обществено-политически теми, той не може, сравнително казано, да ги „присвои" - въпреки факта, че тя има диплома по политически науки. Официално програмата се нарича „Собчак на живо", но на скрийнсейвъра те просто пишат „Собчак“ и това, разбира се, е правилното позициониране на телевизионния канал „Дождь“: в този случай той предлага да не гледаме разговор на актуална тема или с действителен събеседник, но винаги някакъв вид „Собчак плюс“. Акцент върху първата дума - първо ще ви покажем самата Собчак ("дължина на фиби - 18 сантиметра, естествена блондинка" и т.н.) - плюс още някой интересен. Нито за миг не забравяме, че тук седи именно Собчак. Че самата тя е не по-малко важна новина от този, с когото разговаря. И в този формат Собчак като цяло е органичен. Беше до скоро.
От нейните оригинални техники човек можебележка първа: апел към основните ценности. Събеседниците й в по-голямата си част са свикнали да оперират с конкретни цифри и факти; те са загубили навика или не са в състояние да се поставят в пространството на идеала. Дори в случая с Охлобистин, който съчетава религиозни дейности с PR, на които го хваща Собчак. Тази техника в някои случаи работи много добре: повечето от бляскавите гости не очакват такъв „трик“ от нея и се „отварят“, опозорени на фона на „универсалното“ или „общото хуманитарно“. Същата книжност обаче, приложена към хора с реален трагичен опит, изглежда напрегната: цялата тази любов към цитирането („Тук написах цитат специално за теб.“), абсолютизиране на „мъдростта на вековете“... Да подариш на Pussy Riot книга от друг известен политически затворник е някак си прекалено.
Но най-важното сега дори не е това, което тя прави. По-важен е моделът на поведение, предложен от нея - неволно - различна траектория на кариерата. То напълно противоречи на обичайните български норми. Първо, почти никога не се е случвало човек от развлекателния сегмент на телевизията доброволно да преминава в обществено-политическия.
Това доведе до интересни резултати. Поради спецификата на образа си, Собчак като че ли легализира, гламуризира, придава блясък на либералната, правата на човека, интелектуалната среда. Символично изравнява правата си с управляващия елит. Факт е, че всичко, което „не е властта”, или всичко, което не е „близо до властта”, в България традиционно се счита за маргинално, второразрядно. Собчак всъщност привиква масовата публика с факта, че опозиционерът не е персона нон грата, а равностоен, правоимащ персонаж. И аз така си мисляизнервя федералните телевизионни канали: фактът, че благодарение на него се формира паралелна реалност, появява се алтернативна мода за хора, които нито една федерална телевизия не може да покани в ефир.
Второ, Собчак предлага различен модел за успех в България. Мисля, че 99 процента от студентите по журналистика първа година мечтаят не за славата на Евгения Албац или Марианна Максимовская, а за славата на Собчак. Преди няколко години нямаше други модели за успех в телевизионната журналистика, освен поп музиката или чиновничеството. Единственият път нагоре е да бъдеш послушно момиче. Собчак предлага друга рецепта за успех: да бъдеш палав. И тук отново не става въпрос за самата нея, а за новия стандарт. За естетическото узаконяване на „погрешното поведение“. В България, за разлика от Запада, такова поведение никога не е било одобрявано от масовото съзнание. Не е вкоренено в културата и обикновено се смяташе за вид лудост - "плюе срещу вятъра". Благодарение на Ксения Собчак такива първокласни момичета вече имат избор - както етичен, така и професионален. Макар и условно, макар и с всички уговорки.