За семантиката на собственото име - Статии за лингвистиката и лингвистиката - Психология на човека
1. Зимняя И. А. Психология на обучението по нероден език: върху материала на българския език като чужд. М.: Български език, 1989. 219с.
2. Леонтиев А.А. Обучителните функции на езиковата среда и проблемът за интензификация на включеното обучение // Български език в чужбина. 1983. № 4. стр.60.
3. Федосов В.А. Унгаро-български езикови контакти. Будапеща, 1997. С.60.
Специфични характеристики на включените форми на обучение на студенти-филолози по руски език
В статията са анализирани основните специфики на включена форма на обучение на чуждестранни студенти-филолози по руски език в условията на езиковата сфера; езиковата сфера се разглежда като стимулиращ, обучаващ и контролиращ фактор на процеса на обучение на чужд (руски) език; Направен е сравнителен анализ на естествената и изкуствената езикова сфера, както и са разпределени факторите, усложняващи процеса на овладяване на говорене на чужд език, речева дейност извън естествената езикова сфера.
Ключови думи: включена форма на обучение, езикова сфера, езикова и комуникативна компетентност, компоненти на комуникативната компетентност.
Получено на 01.10. 2009 г
З.О. Книжникова, докторант, (916)-4088833, [email protected] (България, Москва, Московски държавен педагогически университет)
ЗА СЕМАНТИКАТА НА СОБСТВЕНОТО ИМЕ
Разглеждат се основните ономастични понятия и се дават аргументи за и против наличието на значение в собственото име в сравнение с общото съществително.
Ключови думи: оним, собствено име, общо съществително, апелатив, семантика на името, дума-понятие.
През последните години се забелязва значително повишение на интереса към проблемите на антропологията и преследването. Това несъмнено се дължи на факта, че именно собствените имена по силата нахарактеристиките на тяхното развитие и функциониране отразяват общественото съзнание в различни периоди от живота на обществото по-пълно и специализирано от всички други класове думи в езика. Вниманието към системата от собствени имена се определя и от особеното положение на онимите като думи, които се развиват според законите на езика, но в допълнение към езиковата общност
компоненти, които включват и етнографски, исторически, социологически компоненти.
Учените свързват изследването на специфичното значение на собственото име с проблема за „думата-концепция в собствените имена“, който все още не е недвусмислено разрешен. Този проблем има дълга история и предизвиква нестихващ интерес към него сред съвременните лингвисти.
Аргументирайки позицията, че ИС имат способността да изразяват понятие, Ф. И. Буслаев пише: „. собствените имена, с които обозначаваме неделимо представяне, са същите общи понятия като общите съществителни” [1, с. 6-7]. Тази гледна точка се споделя от А. А. Потебня, Л. В. Щерба и др.
Мнението на К. С. Аксаков, че „собственото име престава да има значение и става само обозначение на предмета“ [2, с. 58], подкрепена от В. В. Виноградов, Л. А. Булаховски, А. А. Реформатски, съвременни съветски лингвисти О. С. Ахманова, О. Д. Митрофанова, В. Н. Михайлова, В. И. Чернишев и др.
Пример за аргументация на диаметрално противоположни мнения по този проблем е дискусията между О. Йесперсен и Дж. С. Мил. О. Йесперсен във „Философия на граматиката“ [3, p. 76-77] твърди, че от лингвистична гледна точка няма ясна разлика между оними и апелативи, „защото разликата между тях е количествена, а не качествена“. Спорим с Дж. С. Мил, който вярва, че „собствените имена са лишени от съпътстващи значения“, че „единствениятимената на предмети, които са лишени от конотация, са собствени имена; .тези имена нямат смисъл” [3, с. 70]. О. Йесперсен пише, че Мил и неговите последователи обръщат твърде много внимание на речниковото значение на името и „много малко внимание на неговото контекстуално значение в конкретната ситуация, в която се произнася или пише“. О. Йесперсен заключава, че думата „във всяко отделно изречение има едно конкретно значение, което е ясно от контекста и ситуацията“. [3, стр. 71]
Б. Ръсел, следвайки концепцията на О. Йесперсен, признава, че името "ви дава повече от всичко друго възможност да мислите за г-н Джоунс като за единствената субстанция, която, макар и погрешна, е удобна в ежедневието" [4, p. 96].
В работата "Теорията на собствените имена" английският учен
А. Гардинър изяснява и доразвива интерпретацията на Дж. С. Мил: „Собствен
име е дума или група от думи, чието специфично име се разпознава като идентификация и което изпълнява или се стреми да изпълни тази цел чрез отличителен звук, независимо от каквото и да е значение, присъщо на този звук. [5, стр. 73].
Наличието на такива различни гледни точки, както отбелязва А. В. Суперанская, „до голяма степен се дължи на разликата в изходните точки и методите на техните създатели, както и на факта, че търсенето е извършено в диаметрално противоположни посоки“ [6, с. 88]. Е. Ф. Данилина, анализирайки концепциите на теоретиците на ономастиката, посочва, че лингвистите, когато определят значението на онима, не са взели предвид двойствеността на сигнификативната функция на имената в спектъра на езика и речта: „те разглеждат имена на различни нива: езиково (Мил) и реч, или контекстуално (Йесперсен) - и, естествено, стигнаха до различни изводи“ [7, с. 8].
В. Ташицкитвърди, че „няма съществена разлика между ономастичните и общите думи“ [11, с. 7]. Поддържа се от И. В. Муромцев, като посочва, че „собствените имена изразяват понятия, но в различна степен и донякъде своеобразно: до известна степен тяхното изразяване на понятия може да бъде съотнесено с проявата на подобно качество в местоименията и някои други нарицателни части на речта с непроизводна и етимологично непрозрачна основа“, и по-нататък: „Следвайки О. Йесперсен, ние смятаме, че феноменът на преход на апелативи в собствени имена и, обратно, може да служи като доказателство за липсата на резки различия между тези две групи от речника на езика » [12, с. 147]. Той не вижда рязка разлика между оними и апелативи в семантичен смисъл и Н. П. Бутенко [13, с. 34-35].
Учените, които разграничават оними от апелативи, определят основната разлика между тях, тъй като общото съществително означава клас от еднородни обекти, а собственото име показва конкретен обект. И така, Б. Ръсел отбелязва: „Собствените имена се отнасят до всички обекти от определен вид“ [4, p. 107]. Логическата концепция на Б. Ръсел се споделя от Е. Курилович, като само уточнява, че както общите, така и собствените имена обозначават класове, но апелативът обозначава клас от много обекти, а онимът - "клас, който се състои от един обект" [9, p. 252]. Н. А. Ян-ко-Триницкая добавя, че собственото име е словесен езиков знак (второто име на определен предмет), който го отличава от множество хомогенни (подобни), но „не дава никакво указание за
признаци или свойства на този обект и следователно не обединява подобни обекти” [14, с. 237].
Характеризирайки собственото име от гледна точка на неговата семантика, Р.З. Мурясов твърди, че те трябва да се разглеждат „във връзка стеория на знака в специфичен теоретико-лингвистичен контекст” [16, с. 70]. В. З. Панфилов също се изказва в подкрепа на тази концепция [17, с. 58].
Отделяйки собствени имена в рамките на номинативни знаци заедно с общи съществителни и количествени знаци като един от основните семиологични класове, учените в същото време обръщат внимание на факта, че, както отбелязва А. А. Уфимцева, „според характера на значението на знака, сферата на функциониране и функцията на индивидуализация, собствените имена могат да бъдат наречени „лексикално по-ниски, недостатъчни“ [18, с. 42]. Ю. А. Карпенко също пише за бедността и малоценността на семантиката на онимите: „Собствените имена имат своя собствена семантика, но тя е много специфична, оригинална. и не съдържа елементи на обобщение и по този начин не се свързва с никаква концепция. Собствените имена имат бедна, тясна семантика, която освен това, за разлика от семантиката на общите съществителни, няма гъвкавост, способност за промяна“ [19, с. 89]. Тази идея е продължена от Б. Ф. Любченко,
Непоследователността на изводите при решаването на проблема за наличието на значение в онима се дължи на различен подход към собственото име. Проучване
Тези, които отричат способността му да има смисъл, подхождат към него чисто функционално. Привържениците на „семантичността“ на собственото име обикновено подхождат към него диахронично, апелирайки към неговото генетично „общо съществително“ като способност да развиват фигуративни значения и да придобиват изразителни конотации в речта. Обобщавайки, отбелязваме, че мнозинството от българските езиковеди признават правото на онима да има значение. Способността на собственото име да претърпи преосмисляне в съзнанието на носителите на определен език и култура е само един от аргументите в полза на семантичната стойност на името.
1. Буслаев F.I. историческиБългарска граматика. М., 1959.
2. Аксаков К.С. Български граматичен опит. М., 1861. Бр. I.4.I.
3. Йесперсен О. Философия на граматиката. М., 1958.
4. Ръсел Б. Човешко познание. Неговите сфери и граници. М., 1957.
5. Гардинър А.Х. Теорията на собствените имена. 2-ро изд. Оксфорд, 1954 г.
6. Суперанская А.В. Обща теория на собственото име. М., 1973.
7. Данилина Е.Ф. Прякорите в съвременния български // Източнославянска ономастика: Материали и изследвания. М., 1979.
8. Реформатски А.А. Топономастиката и транскрипцията като езиков факт // Топономастиката и транскрипцията. М., 1964.
9. Курилович Е. Есета по лингвистика. М., 1962.
10. Никонов В.А. име и общество. М., 1979.
11. Ташицки В. Мястото на ономастиката сред хуманитарните науки // Въпроси на лингвистиката. № 2. 1962 г.
14. Янко-Триницкая Н.А. За някои особености на собствените имена // Уч. ап. МГПИ им. В И. Ленин / Катедра по български език. Проблем. 4. Москва, 1957 г.
16. Мурясов Р.З. Топоними в словообразувателната система на съвременния немски език // Проблеми на езикознанието. № 4. 1986 г.
17. Панфилов В.З. Философски проблеми на лингвистиката: епистемологични аспекти. М., 1977.
18. Уфимцева А.А. Лексикална номинация: първично неутрална // Езикова номинация: Видове имена. М., 1977.
20. Любченко Б.Ф. Диахронно и синхронно изследване на антропонимите // Материали по българо-славянско езикознание. Воронеж, 1974 г.
21. Никонов В.А. име и общество. М., 1979.
22. Grodzinsky E. "Есе по общата теория на собствените имена." М.,
23. Головин B.N. Езикови термини и езикови идеи // Въпроси на лингвистиката. № 3. 1976 г.
24. Бондалетов В.Д. българска ономастика. М., 1980.
Семантика на собствените имена
Статиите разглеждат основните ономастични теории чрез сравнение на собствени и общи имена и тяхното семантично значение.
Получено на 20.10. 2009 г
Д.В. Костина, асистент, (4872) 24-11-88, e!tetoua [email protected] (България, Тула, ТулГУ)
АНТРОПОНИМИ В ПАМЕТНИЦИ НА ДЕЛОВАТА ПИСМЕНОСТ В ТУЛСКАТА РЕГИОНА ОТ 17-ТИ ВЕК
Ключови думи: антропонимия, календарно име, некалендарно име, оним, патроним.
Антропонимната система на Рус е изминала дълъг и особен исторически път. Най-важното за изучаването на общобългарската система