Как да обжалвате успешно решението на данъчните власти на по-горна инстанция
Популярни по теми
Повече от година са в сила разпоредбите на Данъчния кодекс за задължително досъдебно уреждане на спорове въз основа на материали от данъчни проверки (клауза 5, член 101.2 от Данъчния кодекс на Руската федерация). Тази процедура предполага необходимостта първо да се обжалва решението на инспекторите пред по-висок данъчен орган и едва след това да се обърнете към съда.
Оказа се, че в редица случаи отмяната на решението наистина може да се постигне при обжалване, докато в останалите си струва да запазите аргументите си за съда.
Данъчните власти наричат основните причини за успешното обжалване
Вътрешният документ на московските данъчни власти води статистика за основните причини за обжалване на данъкоплатците с жалба до Федералната данъчна служба. И вероятността за тяхното удовлетворение е показана въз основа на данните от 2009 г. (виж таблицата).
Освен това данъчните власти отбелязват, че обжалването на допълнителни такси за данъчни ревизии също е успешно в много случаи, ако:
- решението на данъчния орган е взето без да се вземе предвид позицията на Министерството на финансите и Федералната данъчна служба на България, както и на Върховния арбитражен съд на България по спорния въпрос;
- инспекторите не са проверили всички документи, предоставени от данъкоплатеца, или са го направили лошо;
- дружеството е подведено под отговорност за неплащане на данък или за непредоставяне на информация, без да се вземат предвид обстоятелствата, изключващи такава отговорност (член 109 от Данъчния кодекс на Руската федерация, Решение на Президиума на Върховния арбитражен съд на България от 28 февруари 2001 г. № 5);
- Обвинението се основава на неправилно тълкуване на разпоредбите на постановлението на Пленума на Върховния арбитражен съд на България № 53 от 12.10.06 г. за неоснователни данъчни облекчения. По-специално, ако като основание за получаването му е посочено обстоятелство, което само по себе си не доказва вината на данъкоплатеца. Например наличието на посредници или сетълменти, използващи една банка.
Длъжностните лица посочват товае необходимо да се удовлетворят жалбите на данъкоплатеца в досъдебното производство на тези основания поради променената позиция на арбитражните съдилища. Това спестява бюджетни средства, като не се вкарват безперспективни дела в съда. А броят на загубените дела не се увеличава.
По-специално Федералната данъчна служба за Москва отбелязва следното. Преди това съдилищата считаха, че нарушението на процедурата за извършване на мерки за данъчен контрол не е безусловно основание за отмяна на решението на инспекцията. Сега в подобни ситуации съдилищата по-често признават решенията на данъчните власти за незаконни.
Практиката потвърждава изводите на данъчните
Данъчни консултанти и адвокати от различни региони на България, към които се обърнахме, като цяло потвърждават анализа на московските данъчни власти. През 2009 г. много от тях успяха да оспорят извънсъдебно следните данъчни искове.
Налагането на глоба за неплащане на данък в един период при наличие на надплащане към същия бюджет.Последното недвусмислено се счита за липса на нарушение под формата на неплащане на данък (Постановление на Президиума на Върховния арбитражен съд на България от 28.02.01 г. № 5).
Грешки на данъчните власти. Често се анулират решения, в които самите инспектори са допуснали грешка при броенето. Или ако наказателното преследване е направено след изтичане на всички срокове. Въпреки че този момент е директно посочен сред обстоятелствата, изключващи вината на данъкоплатеца (клауза 4 от член 109 от Данъчния кодекс на Руската федерация), това трябваше да бъде доказано.
Искове за проблемни контрагенти. Възможно е решенията да бъдат обжалвани, ако основанието за допълнително начисление на данъка е само непредоставянето на информация за насрещните проверки или декларирането на малки обороти от контрагентите.
Искове срещу нерентабилни компании. Обикновено те включватотказ за записване на разходи или приспадане на ДДС, ако дейността на компанията не е донесла печалба. Очевидно при обжалването висшите органи вземат предвид позицията на Конституционния съд, която показва, че данъчните власти нямат право да преценяват целесъобразността на разходите (определение от 04.06.07 г. № 320-O-P).
Възможно е и оспорване на решението на инспекторите въз основа на погрешно тълкуване на закона или изискване за излишни оправдателни документи. По този начин компаниите например успяват да защитят изключените от инспекторите разходи за консултации или разходите за обучение на служители. Или да се премахнат доходите, натрупани от инспекторите от безвъзмезден превод, който изобщо не е такъв.
Обжалването пред по-висш орган принуждава компанията да разкрие своите аргументи
Представители на компаниите отбелязаха негативни аспекти в процедурата за досъдебно споразумение. По-специално, ако допълнителните такси въз основа на резултатите от одита надвишават определена сума, инспекторите, в съответствие с вътрешните правила, предварително одобряват всички допълнителни такси към Федералната данъчна служба. След това досъдебното обжалване се превръща в бутафория - шансовете висшестоящите данъчни власти сами да отменят договореното решение са нищожни.
Освен това дори самите данъчни власти в частни разговори отбелязват, че досъдебното споразумение в настоящия формат по принцип не може да бъде обективно. В края на краищата, сумите на допълнителните данъчни такси формират показателите за работата на териториалната инспекция, които се оценяват от собствените им началници, а съвкупността от тези суми вече е показател за работата на регионалната FTS. Следователно никой от тях не е заинтересован от успеха на обжалването. Този факт се потвърждава и от изключително ниския дял на успешно оспорените на този етап допълнителни данъчни такси.
В резултат на това мотивирани възраженияинспекторите използват данъкоплатците само за да се запознаят с аргументите на компанията. И подгответе своите контрааргументи, като допълнително поискате липсващите документи или извършите други контролни мерки преди делото. В резултат на това те подхождат към съдебното заседание много по-добре въоръжени, отколкото преди подаването на възражения и жалби.
В този случай е по-разумно компанията да се ограничи до фразата „Не съм съгласен с решението по доклада за данъчна проверка“ и да се подготви за делото в съда.
Московският отдел е готов да удовлетвори само една трета от жалбите на данъкоплатците
От анализа на вътрешните документи следва, че Департаментът на Федералната данъчна служба за град Москва всъщност е установил стандарт за удовлетворяване на жалбите на данъкоплатците. Той се равнява на 35 процента от общия брой получени заявления.
Проверките, жалбите за чиито решения се удовлетворяват по-често, са подложени на остра критика от властите. Докато от положителна страна бяха отбелязани тези IFTS, за които този показател не надвишава 10 процента.
По този начин московските данъчни власти смятат за нормално ниво на удовлетворение на жалбите - 10-35 процента. Всъщност за 9 месеца на 2009 г. той възлиза на 27,5 на сто.
Трябва да се отбележи, че този показател отговаря само на 6,2% от сумите на допълнителните такси. Това потвърждава, че за ръководството е по-лесно да удовлетвори жалба с малки допълнителни такси или в незначителна част, отколкото да разгледа всички жалби по същество.
Вероятността за удовлетворяване на жалбите на данъкоплатците до Федералната данъчна служба
| Причина за препращане | Процент на удовлетвореност |
| Нарушаване от инспекцията на сроковете за извършване на проверки и обработка на резултатите от тях | Над 35 процента |
| Нарушение от инспекцията на процедурата за преглед на материалите от проверката:неуведомяване на данъкоплатеца за разглеждане на възражения, изключване на представител на данъкоплатеца от разглеждане на възражения, вземане на решение преди датата на връчване на одитния доклад и др. | Над 35 процента |
| Официален отказ за възстановяване на ДДС: дефекти във фактури, съмнителни изпълнители и др. | Около 25-35 процента, при липса на пълен набор от контроли и недостатъчни доказателства за недобросъвестност |
| Отказ за признаване на данъчни разходи поради тяхната икономическа необоснованост и липса на достатъчно документални доказателства | Около 20-30 на сто - зависи от конкретните обстоятелства по случая |
| Отказ за признаване на данъчни разходи поради загуба или липса на доход на данъкоплатеца през спорния период | Около 20-30 на сто - зависи от конкретните обстоятелства по случая |
| Прилагане от данъчния орган на контрол върху цените съгласно член 40 от Данъчния кодекс на Руската федерация | Повече от 35 процента, при липса на основания за прилагането на този член; по-малко от 10 на сто, ако данъкоплатецът не е съгласен с установените от инспектората пазарни цени |
| Прилагане от инспекцията на метода за изчисляване за определяне на размера на данъците (клауза 7 от член 31 от Данъчния кодекс на Руската федерация) | По-малко от 10 процента |
Благодарим ви за съдействието при подготовката на материала:
Игор Богомолов, ръководител на проектния отдел на "Управляващо дружество" Независими директори "";Мария Кирилина, Водещ юрисконсулт, MCFER Consulting;Анна Кузнецова, консултант на одиторската фирма "Бизнес студио";Едуард Кучеров, Ръководител на отдел „Данъци и право“ на Baker Tilly Rusaudit LLC, член на Научно-експертния съвет на Камаратаданъчни консултанти;Дмитрий Липатов, адвокат на консултантската група "Налоговик";Марина Маркина, Одитор на CBO "Баланс Плюс" LLC;Юлия Пудич, ръководител на отдела за данъчна практика Veles Lex.