Митът като реалност
Ритуалът беше обсъден по-горе като елемент от религиозен култ. Това се обяснява с факта, че ритуалът е основно обект на изследвания на културни антрополози, които изучават "простите" общества, в които религиозните култове играят изключителна роля. Социолозите са изследвали ритуалите много по-малко; Г. Зимел и И. Хофман могат да бъдат посочени сред големите учени, които се занимават с проблема за ритуала, но дори и сред тях ритуалът се появява, така да се каже, под фалшиво име: „формите“ на Зимел, „отношенията в обществото“ на Хофман.
Но това не означава, че култът и следователно обредите или ритуалите отсъстват в светските култури, в нерелигиозна среда. За да се извършват ритуали, не е необходимо да се вярва в задгробния живот (както предполага дефиницията на антрополозите Берндт за ритуал). Ритуалите се извършват навсякъде, където има символични системи, които регулират възприемането на света от човека и неговото поведение в този свят, а такива системи са навсякъде - под формата на идеологии, образи на света или, ако използваме термина, използван от антрополозите, под формата на митове.
Вероятно не си струва да започваме нова "обиколка" на речниковите дефиниции, тъй като дори и най-замислените от тях ще дадат малко за културно-социологическата интерпретация на понятието мит*. Препоръчително е да използвате подхода на A.F. Лосев: да изключи точка по точка фалшиви обяснения на мита, показвайки какво не е митът и съответно какво е той.
• Митът не е идеално битие, тоест абстрактно, семантично битие. Не е продукт на мисловни усилия.
• Митът не е метафизична конструкция.
Но въпреки това известна "откъснатост" и "йерархичност" са характерни за мита. Лосев обяснява това по следния начин: колкото и реалистично Хома Брут да язди вещица и тя го язди, тук все още има нещо.различно от това как хората просто яздят кон. И е ясно, че въпреки че митът е чувствен и осезаем, осезаем, виждаме, има нещо задължително откъснато от обикновената реалност, нещо по-високо и по-дълбоко в йерархичната поредица на битието. Следователно митът не е метафизика, а „реално, материално и чувствено създадена реалност, която същевременно е откъсната от обичайния ход на явленията и, следователно, съдържа различна степен на йерархия, различна степен на необвързаност” [42, с.36].
Тук ще завършим разглеждането на анализа на мита от Лосев. Разбира се, Лосев не спира дотук, а в съответствие с целта си разглежда връзката между мита и поезията, опитвайки се да разбере връзката на мита с поетичното творчество, с религиозната догма, с чудото и се стреми да изведе диалектическа „формула на мита“. В книгата му митът е разгледан през призмата на религията, поезията, метафизиката.
За нас е важен проблемът за връзката между мита и конкретните прояви на живота на обществото. Анализът на Лосев ни позволява да формулираме следното.
Ако се замислите върху това „определение“, става ясно, че митът е нашата жива, жизненоважна реалност, която не е абстрахирана в научни процедури и следователно е единствената алтернатива на стандартизираната научна визия. Освен това митологичната реалност е по-силна и, така да се каже, по-всеобхватна от реалността, произведена от науката.